Speciale i filosofi ved Københavns Universitet 2010 - Hardy Buhl ...

48
additional way of understanding the thread posed by climate change. Let us call this “the
abrupt paradigm” (Gardiner 2009:141).
Påstanden i argument U bliver ikke mindre kompliceret, hvis usikkerhed og risici
inddrages i en ”cost benefit” analyse med høj diskonteringsfaktor. At sætte
sandsynligheden for en hændelse lav (P mindre en 1) kan (mis)bruges i en ”cost benefit”
analyse, idet dette kan give anledning til at reducere hensættelse eller at reducere truslen
om en hændelse.
Argumentet holder imidlertid ikke ud fra den begrundelse, at IPCC i materialet indikerer
relativt høje sandsynligheder for estimerede klimaudvikling sammenholdt igen med de
alvorlige konsekvenser, der er i spil. At bruge risiko og usikkerhed som argumenter for
ikke at handle under disse omstændigheder bekræfter nærmere Gardiners
intergenerationelle ”buck passing” problem - ikke at turde tage et ansvar.
4.3.4 Konklusion på cost benefit analyse
Der er mange argumenter og holdninger imod brug af cost benefit analyser i relation til
klimaændringer. En sådan præference er simpelthen moralsk illegitim (Sir Nicholas Stern i
Caney 2009a:165). Klimaændringer påvirker fundamentale menneskerettigheder og
medfører intergenerationelle udfordringer. Ifølge ovennævnte må den rene positive
diskonteringsmodel tilbagevises. Uanset hvilken position vi tager, vil der være
menneskerettigheder på spil, og sådanne rettigheder kan ikke diskonteres. Vælger vi en
økonomisk begrundelse, falder også denne på den usikkerhed, der er omkring prognoserne
for kommende generationer.
Skal modellen endelig diskuteres, må diskonteringsraten være nul eller negativ.
Modargumenteret, at risiko og usikkerhed begrunder diskontering, svarer til et argument
om ikke at tage beslutning på grund af manglende afklaring af risici.
Det er dog klart, at enhver form for rationel ageren forudsætter et rationelt grundlag at
agere på. I klimadiskussionen synes grundlaget leveret af IPCC, underbygget af ledende
klimaetikere at være så stærkt, at nok er der tale om risici, men beslutningerne tages under
kalkulerede risici. Sådan opereres i hverdagen, og sådan må der også opereres i
klimaspørgsmål. Begge steder må der tages beslutninger under kalkulerede risici.