Speciale i filosofi ved Københavns Universitet 2010 - Hardy Buhl ...

82
Det illustreres således, at det fra et utlitaristisk synspunkt er bedre – højere sum af velfærd
– at være flere mennesker med en relativt lavere levestandard. Dette sker ved at gå fra A til
B, igen fra B til C, og det skæbnesvangre skridt fra C, med en rimelig levestandard, til Z,
med en meget lav levestandard. I Z er der et meget stort antal mennesker der trods alt lever
et leveværdigt liv, og derfor oparbejder en højere sum af ”velfærd” end C kan udvise.
Derfor kaldes eksemplet den afskyelige konklusion, som i en worst case situation kan
illustrere hvad der sker, hvis klima- og populationsforholdene gensidigt forstærker en
negativ velfærdsspiral – og ingen er i stand til, eller har mod til, at gøre noget ved
situationen.
5.8 Politiske beslutninger
Jeg vil i dette afsnit diskutere politikernes rolle i hele klimaprocessen. Retfærdig fordeling
af goder og hensyntagen til kommende generationer stiller krav til politisk beslutningsmod.
Jeg diskuterer, om dette er til stede.
Et retfærdighedsprincip er ikke stærkere end beslutningstagerne og det politiske system
giver det mulighed for at være. Jeg har undervejs i specialet flere gange refereret til COP
15 som udtryk for visse udfordringer på det politiske beslutningsplan.
“Den politiske verden har i klimaspørgsmål et klart ønske om klare svar fra forskerne, en situation, der
tillagt følelser og formodninger om menneskets skyld i klimaudfordringerne, bringer politikerne i en
vanskelig situation, der igen kan påvirke den videnskabelige proces frem mod velbegrundede og
nuancerede svar”. (Humlum 2009:7)
Humlum udtrykker her det dilemma mange beslutningstagere må sande, nemlig dilemmaet
at træffe beslutninger under usikkerhed. Politikernes opgaver er ofte at være formidlere af
budskaber, mere end tænkere med indsigt i de budskaber, der formuleres. Dette harmoner
med, at vælgerkorpset let lader sig overtale af ”populære” politikere med populære
budskaber, hvilket ofte sker på bekostning af en værdibaseret og veldefineret debat.
Politikerne skal, udover at træffe beslutning under usikkerhed, også træffe beslutninger
under hensyntagen til næste valg. Der er moralske begrundelser for at sige, at det er forkert
af nationale ledere at give absolutte prioriter til deres egne borgere. ”The value of the life
of an innocent human being does not vary according to nationality.”(Singer 2002: 4).