Speciale i filosofi ved Københavns Universitet 2010 - Hardy Buhl ...

5.1.2 Prioritetsargumentet
Prioritetsargumentet bygger på at prioritere den indsats, der bedst bidrager til at afbøde
skadelige klimaændringer. For at opnå det bedste resultat, den største reduktion, må de
største udledere af drivhusgasser deltage. Her tænkes ikke mindst på USA og Kina m.fl.
53
Argumentet siger, at vi må acceptere disse store udlederes krav, herunder deres henvisning
til onkel princippet, for at få dem med. Uden disse landes deltagelse findes ingen reel
klimaløsning, idet alene USA og Kina sidder på ca. halvdelen af CO2 udledningen.
”Forureneren betaler” kan her siges at være gældende, men med den skævvridning, at
forurener selv bestemmer hvor meget og hvornår, der skal ”betales”. Skadelidte, den
klimabelastede, risikerer at blive nedprioriteret i forhold til skadevolderen. Hertil kommer,
at dette at opnå fordele igennem trusler ej heller er farbar på retfærdighedens vej. 38
En anden prioriteringsudfordring under onkel-princippet går på, at man i bestræbelserne på
at afbøde klimaskader, forbryder sig imod andre menneskerettigheder eller livsvilkår,
hvilket kan lede ud i en prioritering af hvilke goder, der skal prioriteres. Er en emissionsret
et gode i sig selv, eller er det et gode blandt mange andre goder? Denne diskussion bringer
Bjørn Lomborg på banen, idet han bringer nogle betragtninger i spil angående prioritering
af goder.
5.1.3 Bjørn Lomborg
Selv om Bjørn Lomborg af nogle opfattes som en kontroversiel debattør i klimadebatten,
bidrager han alligevel med nogle interessante betragtninger. Jeg vil her fokusere på nogle
af de synspunkter, Lomborg fremfører i forbindelse med Copenhagen Consensus 2004 og
dels synspunkter fra Køl af, sandheder og skrøner om den globale opvarmning. Lomborg
stiger ”op i helikopteren” og prioriterer alle goder under ét, hvor reduktion af drivhusgasser
blot er én af flere aktiviteter, vi i henhold til Lomborg bør beskæftige os med.
I bogen Køl af sender Bjørn Lomborg en hilsen til alle i form af en beskrivelse af hans
version af klimasituationen samt ikke mindst forslag til, hvad der bør gøres. Lomborg ser
38 Rawls 1999:116: Thus I assume that to each according to his threat advantage is not a conception of
justice. It fails to establish an ordering in the required sense, an ordering based on certain relevant aspects of
persons and their situation which are independent, from their social position, or their capacity to intimidate
and coerce.