Subjekt und Ideologie Althusser – Lacan –ˇZizek - Reinhard Heil

2 ANRUFUNG 25
tern muss, dass die Schließung unmöglich ist, und zweitens setzt sie der ideologi-
schen Schließung kein eigenes Heilmittel entgegen, das dem Subjekt ein Leben in
Harmonie ermöglichen würde. Dies ist ”eine paradoxe Abhilfe, da sie ein größeres
Übel anbietet, um ein kleineres zu heilen [...], sie zeigt, daß die Krankheit, an der
das Subjekt leidet, unheilbar ist, daß aber diese unheilbare Krankheit ein anderer
Namen für das Subjekt ist” (Dolar:25).
Der Status des Subjekts ist in der Konzeption Dolars ein anderer als in der Konzep-
tion Althussers. Althussers Absicht ist es, aufzuzeigen, dass Ideologie total ist, dass
sie sich nicht hintergehen lässt, da die Ideologie das Subjekt überhaupt erst kon-
stituiert. Dolar zeigt dagegen auf, wie es trotzdem, unter Anerkennung der Tatsa-
che, dass alle Subjekte ideologisch verfasst sind, möglich bleibt, ein Subjekt aufzu-
weisen, dass vor der Subjektivierung/Ideologisierung liegt und in dieser nicht voll-
ständig aufgeht; das heißt er weist nach, dass der Anrufungsprozess nicht vollständig
aufgeht, dass ihm etwas entgeht. Dolar bezeichnet damit eine legitime Position der
Ideologiekritik. Zwar ist es unmöglich Ideologien unter Bezugnahme auf ein nicht-
ideologisches Weltverhältnis zu kritisieren, das Subjekt kann jedoch Einsicht in die
Art und Weise gewinnen, wie es geschaffen wurde. Dieses Wissen ist jedoch nicht
gleichzusetzen mit der Möglichkeit, sich der ideologischen Anrufung zu entziehen.
2.5 Das Gewissen macht Subjekte aus uns allen (Judith Butler)
Butler versteht Althussers Anrufung primär als die Übernahme einer Schuld und
den damit verbundenen ”Eintritt in die Sprache der Selbstzuschreibung” (Butler
2001:101). Die Anrufung verlangt, sich dem Gesetz anzuschließen, sich ihm zu un-
terwerfen. Butler wirft die Frage auf, warum die Subjektwerdung abhängig ist von
der Übernahme einer Schuld. ”Wie und weshalb wendet sich das Subjekt in Erwar-
tung der Verleihung einer Identität durch die Selbstzuschreibung von Schuld um?
Welche Art von Beziehung bindet diese beiden bereits, so daß das Subjekt weiß,
wie es sich umzuwenden hat, weiß, daß es etwas dabei gewinnen kann?” (Butler
2001:102) Der Angerufene hat in Althussers Perspektive keine Chance, sich die
Frage zu stellen, wer spricht/anruft und warum er auf den Anruf reagieren soll. But-
ler sieht hier eine ”leidenschaftliche Komplizenschaft” des Individuums mit dem
Gesetz. Das Ich muss, um sich dem Gesetz gegenüber kritisch verhalten zu können,
akzeptieren, dass sein Begehren des Gesetzes die Grundlage seiner eigenen Existenz