Höffer Rostock Version 14.10.96 - BStU - Bund.de

59
ohne Berücksichtigung der bedeutsamen außenpolitischen Faktoren, ist ein ganzer
Ursachenkomplex zu beschreiben und zu analysieren. Betrachtet man die Entwicklung in
Rostock, so kann man zwischen allgemein-gesellschaftlichen und MfS- bzw. BV/BA-spezifischen
Gründen unterscheiden, die in enger Wechselwirkung zueinander stehen.
Zuerst zu den allgemein-gesellschaftlichen Gründen:
1. Die Rostocker BV hatte aufgrund ihrer Informationen bereits vor dem Herbst 1989 erkannt,
daß sich verschiedene Fehlentwicklungen in der DDR und im Bezirk verschärften
und größere Veränderungen im Rahmen einer "sozialistischen Erneuerung" notwendig
wären. Insofern bestand eine, wenn auch mit stärkster Zurückhaltung zu betrachtende,
Akzeptanz der dann einsetzenden Reformbestrebungen seitens der BV bzw.
des BA. Man kann von einem zeitlich und inhaltlich stark begrenzten, relativen
Konsens der Rostocker Staatssicherheit mit bestimmten Aspekten der Veränderungsbemühungen
sprechen.
2. Die von Fricke bereits benannte Ohnmacht der SED-Führung produzierte auch in der
BV Rostock Spannungen mit der SED und eine gewisse Orientierungslosigkeit. Hier
trat dieser Umstand sogar sehr deutlich hervor. Der 1. Sekretär der SED-Bezirksleitung
und Vorsitzende der Bezirkseinsatzleitung, Ernst Timm, überwand erst Anfang
November seinen Schockzustand, während der MfS-Bezirkschef Mittag bereits am
6. Oktober Bereiche gesellschaftlicher Fehlentwicklung und Lösungswege aufgezeigt
hatte, wie die Protestbewegung durch partielles Entgegenkommen auszuhöhlen
gewesen wäre. Die Rostocker Staatssicherheit fühlte sich in der Zeit wachsender
eigener Bedrängnis von ihrem früheren Herrn, der SED, im Stich gelassen. Hinzu kam,
daß viele BV-Angehörige durch den immer stärker bekanntwerdenden Machtmißbrauch
führender SED- und Staatsfunktionäre verunsichert waren. Das Ergebnis war ein
Motivationsdefizit. Es scheint zweifelhaft, ob im Herbst 1989, vor allem seit Mitte
Oktober, noch eine bedingungslose Bereitschaft bestand, auf Befehl auch auf
Verwandte und Bekannte zu schießen sowie das eigene Leben zu riskieren.
3. Der Geheimdienst allein verfügte trotz all seiner logistischen und materiellen Mittel
nicht über genügend Kraft, um den Massenprotest zu unterbinden. 176 Die veränderte
Quantität und die neue Qualität der Proteste machten die Grenzen des MfS/AfNS deut-
176 Insofern ist eigentlich schon die Frage falsch formuliert. Vielmehr müßte es heißen, warum hat das MfS
nicht alles in seiner Macht Stehende getan, um die Proteste schon im Keime zu ersticken bzw. zu
zerschlagen?