PDF complete version (5 MB) - ETH - LUE - ETH Zürich

Diskussion und Folgerungen 68
über mehrere Hochwassereignisse verteilt sein kann, ist für die Grenzneigung in
jedem Fall ein geringerer Wert anzunehmen.
Es wurde angenommen, dass Flächen ohne Massnahmen und Bestockung
automatisch den C-Wert 1 erhalten. Diese Annahme scheint zu grob. So gibt es im
Stichprobengebiet auch Flächen mit einer Grasnarbe, die einen geringeren C-Wert
zugeteilt bekommen hätten müssen. Die Verteilung dieser Grasnarbe deckt sich
gut mit der Karte der aufforstbaren Flächen (Anhang 1.3), da für die Aufforstung
etwas entwickelter Boden vorhanden sein muss.
Der Einbezug der Grasnarbe hätte bei der Berechnung der Massnahmen-Wirkung
auf den betroffenen Stichprobenpunkten sehr kleine Werte ergeben, da der
Unterschied des C-Wertes von der Grasnarbe zu jenem der Massnahme viel
geringer gewesen wäre. Damit wären diese Stichprobenpunkte durch die
Simulation kaum je mit Massnahmen belegt worden. So hätten zum Beispiel
Aufforstungen der Gebundenheit an diese Flächen wegen kaum eine Chance, Teil
einer Lösung der Simulation zu bilden. Höchstens indirekt als Anker (Kapitel
3.1.4.4) für eine Massnahme mit hoher Wirkung.
Der Vergleich der Flächen mit Grasnarbe mit den Geschiebepotentialsflächen zeigt
auf, dass diese Flächen mit einem geringeren Potential ausgeschieden wurden. So
wurde über den verminderten Erosionsfaktor indirekt die Massnahmen-Wirkung
verringert.
6.1.2 Zieldefinition
Um die durch die Simulation generierten Lösungen zu bewerten, wurden diese
hinsichtlich Effektivität und Effizienz bewertet. Es wurde jeweils ein Mittelwert
dafür berechnet (Formeln in Kapitel 3.2.2.1). Lösungen mussten eine
Mindesteffektivität aufweisen und durften nur im Bereich eines bestimmten
Kostenrahmens schwanken. Diese Ziel-Restriktionen verkleinerten den
Lösungsraum beträchtlich, was dazu beitrug, nach kurzer Rechendauer bereits
gute Lösungen zu erhalten. Die Formulierung der Ziel-Restriktionen durfte nicht zu
restriktiv erfolgen. Neue Lösungen, die sich nicht im eingegrenzten Lösungsraum
befanden, durften nicht einfach verworfen werden, sondern sie wurden akzeptiert,
falls sie im Trend Richtung eingegrenzter Lösungsraum wanderten. Zur besseren
Vorstellung ist auf Abbildung 3-5 verwiesen.
Die Zielfunktion für Simulated Annealing war die Effizienz. Die Trennung der
Lösungsbewertung in Effektivität und Effizienz macht Sinn. Da Massnahmen in
Prozessbereichen von Naturgefahren grossem Stress ausgesetzt sind, laufen
halbwegs effektive Massnahmen Gefahr, diesem auf Dauer nicht gewachsen zu