Aktionstag in Rilchingen: „Gute Pflege braucht bessere Rahmen ...

kennen. Sein Handeln und das vieler Ordens-
und Unternehmensgründer/-innen
war ein im Ursprung „solidarisches“.
Am Rande sei erwähnt, dass es in vielen
anderen Ländern nach wie vor so aussieht
und wir durch die grundsätzlich guten
Strukturen unseres Sozialstaates hier und
da auch in eine schwierigere Situation
geraten sind.
Die Gründergeneration hatte einen
im Glauben gegründeten Ethos, der sich
seiner Verantwortung für das Gemeinwohl
durchaus bewusst war. Der Erhalt
dieses Werkes, der heute beachtlich große
Unternehmen und „Sozialkonzerne“
hervorgebracht hat, ist kein Selbstzweck,
sondern nach wie vor dem Auftrag der
Caritas verpflichtet, ein Instrument zu
sein, das Hilfe und Teilhabe dort möglich
machen soll, wo Sozialsysteme nicht
greifen und Menschen in Not sind.
Wenn wir hier also von den „Bedingungen
für Solidarität“ sprechen, dann
sollten wir uns darüber klar sein, dass wir
als Unternehmen der Caritas selber eine
der „Bedingungen“ sind, die „Solidarität“
möglich machen.
Ich will damit gar nicht verschweigen,
dass wir uns dieser Aufgabe und Verantwortung
wahrscheinlich gar nicht
mehr immer bewusst sind – und diese
vielleicht auch gar nicht mehr bewusst
machen möchten. Denn Kürzungen im
Sozial- und Gesundheitssystem treffen
auch uns als Unternehmen hart. Hier gibt
es gleich ein zweifaches Dilemma. Denn
als Unternehmen der Sozialwirtschaft
wird von uns zunehmend erwartet, dass
wir die Folgen sozialstaatlicher Entsolidarisierungsprozesse
substituieren,
zum anderen bekommen wir die Folgen
in einer Form zu spüren, die uns
selber die Bedingungen für Solidarität
„wegkürzen“.
An diesem Dilemma sind wir nicht
ganz unschuldig. Denn wer auf der einen
Seite das Verhältnis von Staat und
Zivilgesellschaft aus dem christlichen
Subsidiaritätsprinzip heraus beschreibt
und mehr Eigenverantwortung fordert
und fördert, der darf sich natürlich nicht
wundern, wenn daraus ein Bumerang
wird und der Staat dort mehr gesellschaftliches
Engagement einfordert, wo
er ordnungspolitisch seine Hausaufga-
ben nicht gemacht hat. Die Abschaffung
des Zivildienstes oder die verzweifelten
Versuche, eine kaputt gesparte Pflegepolitik
unter dem Deckmantel von mehr
Solidarität zwischen den Generationen
mit ein paar Gesetzesänderungen zur
Anrechnung von Pflegezeiten für Familienangehörige
zu kaschieren, zeigt,
wie schnell „Solidarität“ unter die Räder
kommen kann.
„Solidarität“ kostet oftmals Geld. Viel
Geld. Und das muss erwirtschaftet werden.
Auch von Caritas-Unternehmen.
Einer der Vorteile, Geld zu haben, ist
„Unabhängigkeit“. Auch dafür stehen wir
als freigemeinnützige Unternehmen, die
sich eben nicht zu staatlichen Erfüllungsgehilfen
machen, sondern dort solidarisch
handeln und Teilhabe fördern, wo sie vielleicht
nicht opportun ist. Auch in diesem
Punkt sind die Unternehmen der Caritas
wieder selber Bedingungen für Solidarität.
Denn mit den hier erwirtschafteten Mitteln
können wir dort handeln, wo die Not groß
ist und Arme keine Lobby haben.
Aber ich möchte den Blick auch nach
innen wenden, in den Verband hinein.
Mir stellt sich die Frage, ob wir miteinander
als Trägerorganisationen und
Verbände solidarisch umgehen und ob
wir Kooperation wirklich suchen und
umsetzen statt Konkurrenz?
Wie gelingt es uns, die Einrichtungen
und Dienst im Verband zu vernetzen?
Sind wir Vorreiter auf dem Gebiet der
Integration von Menschen mit Behinderungen
in unseren Einrichtungen?
Darüber hinaus beschäftigt mich die Frage
der Solidarität im Hinblick auf unser
eigenes Tarifgeschäft.
Zum einen laufen uns die Tarife nach
oben davon – Fachkräftemangel, teures
Management, außertarifliche Vereinbarungen
für Führungskräfte – und zum
anderen schaffen wir es nicht, in anderen
Lohnbereichen konkurrenzfähige Tarife
zu vereinbaren. Stattdessen wird „outgesourct“
und wir beschäftigen so oftmals
indirekt Menschen unter „Mindestlohnniveau“
– eigentlich wenig solidarisch.
Und wie leben wir in unseren Einrichtungen
die Solidarität mit Menschen,
deren Biografie und Leben nicht den
Vorgaben der Grundordnung eins zu
eins entsprechen?
Ich habe eingangs gesagt, dass wir uns
selbstkritisch die Frage stellen müssen, ob
wir uns dieser „Funktion“ (beispielsweise
für Menschen in Not auch außerhalb unserer
originären Geschäftsfelder) als Werk
der Kirche überhaupt noch bewusst sind
– oder ob es nicht einfach nur opportun
ist, hierüber im Rahmen eines letztlich
dann doch unverbindlichen Funktionärstreffen
ein wenig Asche auf unser
Haupt zu streuen.
Die Gefahr, dass wir uns dieses Auftrags
nicht mehr gewiss und den staatlichen
Versorgungsauftrag mit dem christlichen
Auftrag der Nächstenliebe verwechseln,
ist in der Tat groß.
Mindestens genauso groß ist die daraus
resultierende Management-Herausforderung.
Eine Führungsaufgabe, die nicht nur
den Spagat zwischen Ökonomie und
christlichem Auftrag aushalten, sondern
einen Auftrag lebendig und als
immer neue Herausforderung an unser
Handeln in und an der Gesellschaft gestalten
muss.
Diese Management-Herausforderung
fällt leicht, wenn ich als caritatives Unternehmen
großzügig für den Trägerverein
einer Kindertagesstätte spende, damit
ich nicht nur in die Zeitung komme, sondern
zugleich auch Mitarbeitenden einen
Betreuungsplatz für ihre Kinder biete.
Denn es widerspricht rein profanem unternehmerischen
Denken und Handeln,
dort zu investieren, wo ich selber keinen
Benefit sehe.
Doch unternehmerisches Handeln im
übertragenen Sinne als eine Ausdrucksform
von Kirche in unserer Gesellschaft zu
verstehen, die Verantwortung übernimmt
und bereit ist, in das Gemeinwesen zu
investieren, ohne hiervon direkten Nutzen
zu ziehen, ist in der Tat eine große Herausforderung.
Aber, wie ich finde, eine
unerlässliche Voraussetzung dafür, wenn
wir auch in Zukunft Solidarität im Sinne
der Caritas ermöglichen und sicherstellen
wollen. Hier sind wir als Unternehmen
gefordert, das zu machen, was wir können.
Strukturen zu schaffen, die ermöglichen,
Solidarität zu finanzieren. Selbstlos. Aber
nicht uneigennützig im Sinne des originären
Unternehmensauftrags. n
Bruder Peter Berg
7
Zentrale der
BBT-Gruppe