Contra emag Nr. 00/14

Wie die Grafik links aufzeigt,
galten im Jahr 2010 rund 17%
der US-Privathaushalte als arm.
Besonders hoch fällt dabei mit
11 Prozentpunkten die Zahl der
sogenannten „working poor“
(arbeitende Arme) aus. Hierbei
wird deutlich, dass die Erwerbsarbeit
für etwa jeden zehnten
Haushalt nicht ausreicht, um
einen angemessenen Lebensstandard
aufrecht zu erhalten.
Ein „Bedingungsloses Grundeinkommen“ würde hierbei zwar nicht dafür sorgen,
dass der Billiglohnsektor verschwindet, doch die Zahl der armen Haushalte wäre
damit zumindest um diese 11 Prozentpunkte reduziert, da diese zusammen mit den
Erwerbseinkommen – so gering diese auch sein mögen – über die Armutsschwelle
kämen. Grafik: Wikimedia – CC-BY-SA 3.0
Dennoch gibt es Bedenken
über die Effizienz der amerikanischen
Sozialprogramme.
So nützten die
Steuergutschriften vor
allem den "working poor",
während sich die Beschäftigungslosen
hauptsächlich
auf die direkten Sozialleistungen
verlassen mussten.
Insbesondere die Zuteilung
von Lebensmittelmarken
explodierte während der
Krisenjahre extrem, während
das Programm "Temporäre
Unterstützung für
bedürftige Familien", welches
von den Bundesstaaten
getragen wird, kaum in
Anspruch genommen
wurde. Dabei hat jedes dieser
Programme seine eigenen
Regeln und Vorschriften:
Bei den Lebensmittelmarken
gilt die Einschränkung
auf bestimmte Produkte,
während zum Beispiel
das Familienhilfeprogramm
Vorschriften hinsichtlich
des Schulbesuchs
und der Arbeit macht.
Die wichtigere Frage ist
jedoch, wie sich die unterschiedlichen
Maßnahmen
langfristig auswirken. Insbesondere
hinsichtlich der
sozialen und wirtschftlichen
Mobilität. Dabei wurde festgestellt,
dass die bisherigen
Maßnahmen in den letzten
Dekaden recht wirkungslos
blieben. Speziell im US-amerikanischen
Kontext
bleibt die politische Sicht
zur Bekämpfung der Armut
gespalten. Sowohl aus der
historischen wie auch wirtschaftspolitischen
Perspektive.
In Brasilien war die Lage
der politischen Landschaft
vor zehn Jahren ähnlich.
Während sich die Armut vor
allem auf den Norden und
vorwiegend auf die
schwarze Bevölkerung konzentrierte,
sorgte die Verteilung
von Geld ohne
13
umfangreiche Bedingungen
an diese Bevölkerung zu
massiven Bedenken. Groß
war die Angst, dass damit
die Steuerzahler abgezockt
werden könnten. Dennoch
kümmerte sich die Regierung
nicht um diese Vorwürfe,
sondern verteilte das
Geld an jene Familien, die
unterhalb der Armutsgrenze
lebten. Diese Transferleistungen,
von denen aktuell
etwa 14 Millionen Menschen
profitieren, sorgten für eine
Stärkung des sozialen Ausgleichs,
wie aktuelle Erhebungen
(siehe Grafik auf
Seite 12) zeigen.
Dabei wird das Geld jeden
Monat auf eine Magnetkarte
geladen, die zumeist im
Besitz jener Frauen ist, die
über das Sorgerecht für die
Kinder verfügen. Denn es
wird davon ausgegangen,
dass die Frauen das Geld
deutlich besser verwalten,
da sie ja für ihre Kinder sor-