KVV SS 2013 (pdf) - Philosophisches Seminar - Uni.hd.de

Prof. Dr. Peter König
Arthur C. Danto: Die Verklärung
des Gewöhnlichen. Eine Philosophie
der Kunst
2 Do 18-20 Klibanskyraum
Ausgehend von Duchamps „Fountain“ und Warhols „Brillo Box“ stellt Danto in seinem
berühmten Buch die Frage, was Kunst ist, wenn ein banales Urinal oder ein gewöhnlicher
Lebensmittelkarton dadurch, dass man sie in eine Ausstellung bringt und eventuell
signiert, zu Kunstwerken werden können. Nach seiner These ist die Kunst in gewisser
Weise, wie von Hegel vorhergesagt, an ihr Ende gekommen, weil was sie ist nicht mehr
ohne die Reflexion auf sie selbst sein kann. Wie sich an Warhols „Brillo Box“ zeigt,
reicht keine herkömmliche Definition der Kunst, keine Angabe bestimmter Merkmale
mehr zu, um gewöhnliche Gegenstände von Kunstgegenständen zu unterscheiden. Indem
jeder Gegenstand ein Kunstwerk sein kann, ist an die Stelle der Frage nach der
Definition der Kunst das Problem der Unterscheidbarkeit von Kunst und Nichtkunst getreten
und die Kunst selbst zu ihrer eigenen Philosophie geworden. Für Danto wirft diese
Öffnung der Kunst für die Philosophie jedoch zugleich die Frage auf, warum die Philosophie
seit jeher in der Kunst ein besonderes Thema ihrer Reflexion gefunden hat und
was die Philosophie selbst (auch die der Kunst) wiederum von der Kunst unterscheidet.
Literatur (vorläufige Auswahl):
- Arthur C. Danto: Die Verklärung des Gewöhnlichen. Eine Philosophie der Kunst. Ffm.
1991 (stw 957)
- Joseph Margolis: A Closer Look at Danto’s Account of Art and Perception, in: British
Journal of Aesthetics 40 (2000), 326-339
- Lydia Goehr: Afterwords. An Introduction to Arthur Danto’s Philosophy of Hiostory
and Arts, in: History and Theory 46 (2007), 1-28
PD Dr. Jan – Ivar Lindén
Aristotelische und moderne Naturphilosophie.
Paradigmatische Texte
im Vergleich
Blockseminar in Heidelberg
Beginn: Dienstag 18.06., 10.00 - 12.30
Uhr Neue Uni, HS 2
Die großen wissenschaftlichen Umwälzungen der frühen Neuzeit werden häufig als eine
Reaktion gegen die aristotelische Tradition verstanden. In der Physik war der Umbruch
tatsächlich gewaltig und im 19. und 20. Jahrhundert hat sich die Biologie auf ähnliche
Weise von „aristotelischen“ Lebensprinzipien zu distanzieren versucht (Vitalismus -
Streit). Diese Entwicklung wird häufig mit der Kritik am Begriff der Teleologie verbunden.
Was unter Zweckgerichtetheit letztendlich zu verstehen ist, bleibt jedoch unklar
und die Unterschiede zwischen Aristoteles und den späteren mittelalterlichen Varianten
des Aristotelismus sind in dieser Hinsicht erheblich. Ebenso können bei Aristoteles
selbst sehr verschiedenartige Ansätze gefunden werden, je nachdem, ob von der philosophischen
Psychologie, von der ersten Philosophie oder von den naturwissenschaftlichen
Schriften ausgegangen wird. Kant hat die Teleologie in seiner dritten Kritik eingehend
behandelt und innerhalb der Transzendentalphilosophie eine neue Begründung
gegeben. In der Biologie wird immer noch eine Diskussion geführt, die von der philosophischen
Tradition profitiert und noch mehr profitieren könnte. Genauere Angaben zur
Literatur folgen später, aber Vertrautheit mit ins besondere De anima und dem zweiten
Buch der Physik wird vorausgesetzt.
Literatur:
Aristoteles, Über die Seele
Aristoteles, Physik II
Aristoteles, Metaphysik IX
Immanuel Kant, Kritik der Urteilskraft. Zweiter Teil. Kritik der teleologischen Urteilskraft
27