KVV SS 2013 (pdf) - Philosophisches Seminar - Uni.hd.de

der „bestimmten Religion“, den dritten Teil der Vorlesungen aus und wird von Hegel als
die Krönung und Vollendung der systematisch-geschichtlichen Entwicklung der Religion
dargestellt.
Innerhalb dieses theoretischen Rahmens gelingt es Hegel, eine raffinierte (und komplexe)
Systematisierung des christlichen Lehrgutes und seiner kultischen Formen durchzuführen,
die zu den interessantesten philosophischen Explikationen des Christentums
zählt.
Literatur: Ein Literatur- und Seminarplan wird in der ersten Sitzung ausgegeben
Dr. Brigitta – Sophie von
Wolff-Metternich
Kant, Kritik der teleologischen Urteilskraft
2 Di 10-12 Kantsaal
Die Zweckmäßigkeit ist nach Kant nicht nur Prinzip des ästhetischen Urteils, sondern
als objektive Zweckmäßigkeit spielt der Zweckmäßigkeitsbegriff eine ebenso entscheidende
Rolle für die Naturbetrachtung. Zwar attestiert Kant dem teleologischen Denken
eine bloß regulative Funktion, gleichwohl überwindet er mit dem Gedanken einer
Zweckmäßigkeit des Organischen eine ausschließlich mechanistische Betrachtungsweise
der Natur. Wie bei Kant kausal-mechanistisches und teleologisches Denken in
Zusammenhang gebracht werden, wird ein Hauptproblem sein, mit dem wir und in diesem
Seminar beschäftigen wollen.
Zu den einzelnen Sitzungen werden Referate vergeben. Der genaue Semesterfahrplan
wird in der 1. Sitzung festgelegt.
Dipl.-Math. Andree
Weber
Meinungsverschiedenheiten 2 Do 12-14 Hegelsaal
Angenommen, ich trage immer ein Thermometer bei mir und ein Freund von mir (nennen
wir ihn Fridolin) ebenso. Immer, wenn wir uns treffen, schauen wir auf unseren
Thermometern nach, wie warm es ist. Bisher haben sie stets dieselbe Temperatur angezeigt.
Das ist heute anders: Heute zeigt Fridolins Thermometer 15°C an und meines
19°C. Was sollten wir beide nun rationalerweise bez üglich der aktuellen Temperatur
glauben?
Die Antwort ist einfach: Mindestens eines der Thermometer funktioniert nicht richtig. Da
es keinerlei Hinweise darauf gibt, welches das ist, ist für uns beide vernünftig, weder zu
glauben, es sei 15°C, noch zu glauben, es sei 19°C. Wir sollten beide besser einen agnostischen
Standpunkt zur Frage nach der aktuellen Temperatur einnehmen. Völlig abwegig
hingegen wäre es, wenn ich beispielsweise dächte, es sei 19°C, weil es ja immerhin
mein Thermometer ist, das diese Temperatur anzeigt.
Angenommen weiter, ich halte eine bestimmte philosophische These T intuitiv für wahr,
Fridolin dagegen nicht. Obwohl wir lange und eingehend über T diskutiert haben, können
wir uns bezüglich ihrer Plausibilität nicht einigen. Wenn wir beide uns nun für
gleichermaßen fähige Philosophen halten, was sollten wir beide dann rationalerweise
bezüglich T glauben?
Die Antwort ist knifflig: Entweder ist meine Intuition, T sei wahr, irreführend oder Fridolins
Intuition, T sei es nicht. Da es keinerlei Hinweise darauf gibt, welche Intuition zuverlässiger
ist, sollte es doch, so könnte man meinen, für uns beide vernünftig sein, einen
agnostischen Standpunkt zur Frage nach der Wahrheit von T einzunehmen. Doch genau
das tun wir im Allgemeinen nicht: Wir halten an unseren philosophischen, weltanschaulichen,
moralischen, religiösen, politischen, ästhetischen und lebenspraktischen
Überzeugungen auch dann fest, wenn andere, die es mindestens genauso gut wissen
müssten wie wir, entgegen gesetzte Überzeugungen haben. Ist es aber nicht ebenso
absurd, eine Intuition oder Meinung oder Überzeugung für zuverlässig zu halten, bloß
33