Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte - Institut für Zeitgeschichte

Notizen 225
Halten Sie denn wirklich das ehrliche Bemühen, die Wahrheit von dem giftigen
Wust der Kriegspropaganda zu befreien, für „neonazistisch"? Eine echte Klärung täte
not, nicht allein im Interesse von NATION EUROPA und unserer zahlreichen ausländischen
Freunde, sondern weil wir um der Zukunft Europas willen nicht länger verschleiern
dürfen, was war und was ist.
Ich richte deshalb an Sie, Herr Professor Rothfels, die höfliche Frage: Was bezeichnen
Sie als „Neonazismus"? Da dieses Schlagwort von der Sowjetpropaganda
geprägt wurde und von ihr laufend zur Schmähung und Lähmung aller antikommunistischen
Bestrebungen, z. B. auch solcher der — wie sie für sich beansprucht
— demokratischen Bonner Regierung, gebraucht wird, liegt es im allgemeinen Interesse,
durch eine klare Definition zu erfahren, was denn die Herren vom Institut für
Zeitgeschichte unter „Neonazismus" verstehen. Nicht nur unsere Leser werden dieser
Definition mit Spannung entgegensehen.
Hochachtungsvoll
gez. Arthur Ehrhardt
5.
Tübingen, den 25. Januar 1955
Wildermuthstraße 10
Herrn
Arthur Ehrhardt
Herausgeber der
„Nation Europa"
Coburg
Sehr geehrter Herr Ehrhardt!
In Beantwortung Ihrer gedruckten Zuschrift ohne Datum möchte ich zunächst die
Vorstellung berichtigen, die von Ihnen beanstandete Einordnung Ihrer Zeitschrift in
die Rubrik „Neonazismus" sei von mir „verfügt" worden. Tatsächlich ist die Einordnung
unter bibliographischen Gesichtspunkten erfolgt. Sie wird von den Herausgebern
der Vierteljahreshefte voll gedeckt, nachdem eine Prüfung stattgefunden hat,
für die weder die Frage Ihrer Mitgliedschaft in der NSDAP noch die Ihres subjektiven
Wunsches nach Wahrheitsfindung zur Erörterung stand. Es konnte sich nur um den
objektiven Befund handeln.
Wie Sie schreiben, würden Sie die Einordnung in der Rubrik „Europaproblem" erwartet
haben. Die Prüfung ergibt indessen, daß in nicht wenigen Ihrer Beiträge das
Europabild ein nationalsozialistisches ist, von dem man ziemlich genau heute weiß,
was es im Sinn eines „Großgermanischen" Reiches beinhaltete, insbesondere für die
osteuropäischen Völker, und was es für die „Unversehrtheit" Europas heraufbeschworen
hat. Vergleichen Sie dazu im Jahrgang I, H. 1, S. 12: [Deutschland] „kämpfte,
was man Hitler auch immer vorwerfen mag, bis 1945 für die Unversehrtheit Europas
..." oder im Jahrgang III, H. 1, S. 65 unter der Aufzählung anderer als rühmlich
bezeichneter Taten des Reichspressechefs Otto Dietrich auch die: „. . . der erste führende
Nationalsozialist, der den Gedanken der europäischen Einigung vertrat". Zu der
Verteidigung Dietrichs und anderer Größen des Dritten Reiches (etwa des „heldenhaften
Einzelgängers Heß", IV, ll, S. 6) gehört auch die Apologie Herrn von Ribbentrops
in IV, 1, S. 40ff.: „. . . sachliches und menschliches Niveau" seiner Aufzeichnungen,
„. . . im tiefsten Grunde tragische Erscheinung", „. . . Wegmarkierungen,
die uns heute mehr denn je etwas zu sagen haben." Dazu dann daselbst der aus Ribbentrops
Memoiren übernommene Vorwurf, die deutsche Opposition habe „nicht nur
Hitler hintergangen", sondern im Grunde auch den Krieg verschuldet, und zwar
durch Ermutigung Englands. Noch deutlicher ist in IV, 12, S. 51 die redaktionelle Bemerkung
über den „Verrat auf deutscher Seite", der die Kriegstreiber in England in
Vierteljahrshefte 2/8