Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte - Institut für Zeitgeschichte

Demokratie ohne Sicherheitsventil 171
kraten hatten mit 40,1 Prozent der Stimmen 44,3 Prozent der Mandate erhalten,
während Liberale, Republikaner und Sozialdemokraten zusammen nur 9,1 Prozent
der Stimmen erhalten hatten, im Vergleich zu 13,3 Prozent im Jahre 1948, und für
diesen verminderten Stimmenanteil nur 6,5 Prozent der Sitze erhielten. Sie erklärten
ihren Stimmenverlust durch die Einbuße an Prestige, die sie durch die Zusammenarbeit
mit den Christlichen Demokraten und insbesondere wegen der Unpopularität
des Wahlgesetzes erlitten hatte. Diese Reaktion ist verständlich, da
Absplitterungen von den kleineren Koalitionsparteien, die durch das neue Wahlgesetz
veranlaßt worden waren, eine halbe Million Stimmen erhielten und sich
weithin die Auffassung verbreitet hatte, es habe keinen Sinn, für die kleineren
Mittelparteien zu stimmen, da sie ein bloßes Anhängsel der Christlichen Demokraten
darstellten. Es war nicht unnatürlich, daß daraufhin insbesondere die Sozialdemokraten
versuchten, ihre Unabhängigkeit von den Christlichen Demokraten mit
einiger Vehemenz zum Ausdruck zu bringen. Diese Stimmung äußerte sich zunächst
in dem Verlangen Saragats, man solle eine „Öffnung nach Links" vornehmen, d. h.
die mit den Kommunisten verbündeten Linkssozialisten in die Koalition aufnehmen.
Es hätte von vornherein, trotz aller Versuche Nennis, sich von den Kommunisten
zu distanzieren, klar sein sollen, daß in diesem Falle auch die Kommunisten zur
Koalitionsteilnahme hätten eingeladen werden können. Ehe diese Schlußfolgerung
gezogen wurde, hatte man jedoch die von De Gasperi neugebildete Regierung zu
Fall gebracht. Es folgte das rein christlich-demokratische, aber von den auf
40 Kammermandate angewachsenen und mit den Christlichen Demokraten eine
Mehrheit bildenden Monarchisten unterstützte Kabinett Pella. Es sollte ein Übergangskabinett
sein mit rein verwaltungsmäßigen Aufgaben, konnte jedoch nicht
allen politischen Entscheidungen aus dem Wege gehen. Pella versuchte durch eine
Kabinettsumbildung eine Dauerlösung zu schaffen, vermochte jedoch nicht die Befürchtungen
seitens der Linken in seiner eigenen Partei zu zerstreuen, daß der
monarchistische Einfluß zu einer Lähmung der Agrarreform führen würde.
Als daraufhin Fanfani, der Führer der christlich-demokratischen Linken, seinerseits
ein Kabinett bildete, brachten ihn die Sozialdemokraten zu Fall, weil er nicht
gewillt war, ihnen die reine Verhältniswahl zuzugestehen. Gewiß war die Mehrheitsprämie
des Gesetzes von 1953 diskreditiert, aber die Christlichen Demokraten
waren der Auffassung, daß man nicht zu der Art Gesetz zurückkehren könne, das
im Jahre 1946 bestanden hatte, als auch die kleinsten Parteien zur Geltung kamen.
Immerhin hatte im Juni 1953 die Mitte als Ganzes mit etwas weniger als der Mehrheit
der Stimmen 51,3 Prozent der Mandate erhalten, da die Gewinne der Christlichen
Demokraten größer waren als die Verluste der kleineren Parteien. Auf der
anderen Seite glaubte Romita, der in diesen Dingen zum Sprecher der kleineren
Koalitionsparteien wurde, daß bei reiner Verhältniswahl deren Stimmenzahl genug
wachsen werde, um der Mitte eine Mehrheit zu sichern. Die Christlichen Demokraten
antworteten, daß das eine Spekulation sei und es sich genau so gut ereignen
könne, daß die Mitte als Ganzes geschlagen würde.
Nach langem Hin und Her wurde schließlich im Herbst 1954 ein Entwurf ausge-