Elektronische Kennzeichnung bei Schafen und Ziegen zum Zweck

46 Ergebnisse
3.1.2.4 Durchlaufantenne
Die Verwendung der Durchlaufantenne stieß bei den meisten Betrieben auf Interesse. Viele
Schäfer würden ein System begrüßen, das mit wenig Aufwand einen Überblick über die
Nummern in ihrem Bestand erlaubt und eine schnelle, fehlerfreie Bestandszählung zulässt.
Auch für Bestandskontrollen könnte eine solche Anlage deutliche Vorteile bringen.
Im Durchschnitt konnten allerdings auf den verschiedenen Betrieben fast ein Viertel der
Tiere beim Durchlaufen durch die Leseeinrichtung nicht erfasst werden. Dabei war ein
Ausreißer-Betrieb mit einer Quote von 59 % nicht gelesener Tieren auffällig (Abb. 17).
Die Ursache hierfür ist möglicherweise, dass die Antenne bzw. der Reader in diesem Fall
nicht an einen Handcomputer angeschlossen wurde, sondern an einen Laptop, der während
der Lesung mit einem Netzteil betrieben wurde. Ähnlich schlechte Leseerfolge wurden
auch beim Handcomputer festgestellt, wenn dieser gleichzeitig geladen wurde. Die Vermutung,
dass der Anschluss eines Netzteiles offenbar stark verschlechternde Effekte auf
die Lesesicherheit der Antenne hat, wurde später vom Antennenhersteller bestätigt.
Anteil nicht gelesener Transponder [%]
n
70
60
50
40
30
20
10
0
15
59
29
19 19
31 11 29 15 33 32 28 18 Gesamt Gesamt
(ohne
Betr. 11)
116 458 430 119 84 609 236 510 2562 2104
Abb. 17: Anteil nicht gelesener Transponder nach Betrieben beim Test der Durchlaufantenne
Aber auch ohne den Ausreißerbetrieb liegt die Quote bei durchschnittlich 16 % nicht erkannten
Tieren. Die erreichten Werte auf den Betrieben schwankten zwischen 4 % und
29 % nicht gelesener Tiere (siehe Abb. 17). Diese Unterschiede dürften sich neben den
elektrotechnischen Störgrößen vor allem durch die unterschiedlichen Bedingungen bei Zutrieb,
Zutriebswegen etc. auf den Betrieben erklären. Je schneller und je dichter die Tiere
hintereinander herliefen, desto schlechter war das Leseergebnis. Dies stimmt mit bereits
bekannten Erfahrungen überein, dass die Lesesicherheit mit zunehmender Geschwindigkeit,
mit der sich der Transponder durch das Lesefeld bewegt, abnimmt (vgl. Kern, 1997).
Pinna et al. (2003) berichten auch über Schwächen von dynamischen Erfassungssystemen
bei ungünstigen Witterungsverhältnissen.
Den großen Einfluss der Geschwindigkeit, mit der sich die Tiere durch den Magnetfeldbereich
bewegen betonen auch Carné et al. (2010) und Ghirardi et al. (2006), die dynamische
Leseeffizienzen bei Ziegen bzw. Schafen mit verschiedenen Kennzeichnungsmedien er-
5
25
Betriebsnummer/Anzahl Tiere [n]
14
24
16