114 DAS MITTELALTER - Universität Bern

meinwesens durch ein christliches Heer
bedrängt und verletzt wurde, ein Heer,
das seinerseits mit dem Anspruch der
Verteidigung des Erbes Christi im Heiligen
Land operierte. Darüber hinaus besassen
die Muslime in den Augen des Tyrers
das Recht, sich nicht nur gegen christliches
Unrecht (injuria) zur Wehr zu setzen, sondern
auch selbst aktiv zur Rache für ein erlittenes
Unrecht ein bellum justum, einen
gerechten Krieg zu führen. Dieses Recht
war absolut, d. h. es galt auch dann, wenn
die christliche Seite ein gleiches geltend
machte. Und folgerichtig fügte sich allem
Recht der Muslime die lex pactorum,
das Vertragsrecht als formelle Grundlage
der rechtlichen Gleichstellung mit Christen
hinzu. Wilhelm und Rodrigo Ximénez,
beide Juristen, beide ausgebildet in den berühmten
Rechtsschulen von Bologna, waren
zutiefst überzeugt, selbstverständlich
schon aus politischer Notwendigkeit, dass
Verträge gehalten werden müssen, und
zwar uneingeschränkt etiam infidelibus,
auch den Ungläubigen.
4. Wahrnehmung und Toleranz
Die Aufwertung der Anderen durch Geschichtsschreibung
und der darin betonte
Vorrang der Religiosität, des Individuellen
und des gleichartigen Rechts stiess in
der Rezeption der Werke Wilhelms und
Rodrigos bei Bearbeitern, Übersetzern
und Fortsetzern auf Unverständnis und
zum Teil harsche Kritik. Man deutete um,
schwächte ab, verfälschte, unterschlug,
missverstand und gebärdete sich als Glaubenskampfideologe,
der gerade dort wieder
auf Feindbilder setzte, wo die beiden
Autoren Gemeinsamkeiten und individuell
Lobenswertes hervorgehoben hatten. Die
vielen, oft zurechtweisenden Korrekturen
lassen freilich die nicht alltägliche Haltung
der beiden Gewährsleute umso klarer
hervortreten. Diese Haltung kann man
als eine frühe Form von Toleranz verstehen
oder genauer als eine mit inhaltlicher
Intoleranz gepaarte informelle Toleranz.
Selbstverständlich war diese Haltung auch
eine politische und ganz und gar pragmatische,
aber sie ging doch entschieden über
die Notwendigkeiten der Tagespolitik hinaus.
Im übrigen ist mittelalterliche Toleranz
immer eine pragmatische Toleranz
gewesen. Man ertrug mehr oder weniger
gelassen, was man doch nicht oder im Augenblick
nicht ändern konnte. Das Problem
war nur, dass ein solches Ertragen,
Abb. 7: Trotz grundsätzlicher religiöser Gegnerschaft gab es zahlreiche gemeinsame Interessen,
Dienste an anderen Höfen oder gemeinsamer Kampf – sogar unter christlichen
Feldzeichen – gegen gemeinsame Feinde: Szenen der Reconquista aus den Cantigas de
Santa Maria König Alfons X., des Weisen, von Kastilien (13. Jh).
erst recht ein im modernen Sinne bewusstes
Geltenlassen von anderen Meinungen
und Verhaltensweisen gar nicht begrifflich
durch tolerantia oder tolerare wiedergegeben
werden musste. Wilhelms und Rodrigos
Toleranz war keine tolerantia; dieser
Begriff stand bei ihnen nur für das Ertragen
von Hunger, von Durst, von Unrecht,
von Lasten aller Art, von Steuerlasten bis
zu Gebetslasten. Ihre tolerante Wahrnehmung
des Anderen drückte sich vielmehr
in einer Reihe von Synonymen des klassischen
Lateins aus: humanitas, mode-
(Jonathan Riley-Smith (Hg.), The Oxford Illustrated History of the Crusades, Oxford 1995, S. 53)
ramen, clementia, paciencia – Menschlichkeit,
Mässigung, Milde, Geduld
waren Begriffe, die allesamt im antiken
und frühchristlichen Denken Toleranz
meinten oder wenigstens teilweise abdeckten.
5. Konditionen
der Wahrnehmung
Fünf Konditionen könnten zusammenwirkend
die besondere und in ihrer Zeit herausragenden
Haltungen Wilhelms und Rodrigos
begründen:
UNIPRESS114/OKTOBER 2002
29