democracia

De la libertad
79
do de esas relaciones sociales, sino lo que inmediatamente expresa los vínculos, la sociedad,
«la misma vida de la especie», como observa Marx.
En efecto, haciendo evidentemente abstracción de la calidad capitalista de la sociedad
existente, una de las facetas de la ideología dominante es la de contraponer ese individuo
libre (egoísta, como no cesamos de subrayar) a la sociedad que lo limita como sociedad.
Mas no es la sociedad en sí misma, en tanto que sociedad, la que «limita» al hombre
individual. No son los intentos del hombre por existir como especie, como ser genérico,
lo que lo oprimen; por el contrario lo que lo limita y lo aleja de su verdadera comunidad,
de su ser colectivo, lo que le impide, por ello, la realización de su individualidad es el
contenido capitalista de esta sociedad. La inversión fascinante a la que se encuentra
sometido el hombre en la actualidad reside en el hecho de designar a «la sociedad» in
abstracto como el enemigo del ser humano individual –lo que la ideología dominante
llama «el individuo»–, cuando «la sociedad» –la existencia de vínculos comunes realmente
humanos– es precisamente lo que le falta al individuo personal (18) para realizarse. El
capitalismo ha hecho del hombre un ser extranjero a su existencia como especie, como
género humano, y es a este ser genérico que la burguesía ataca cuando señala confusamente
a «la sociedad» como responsable de la opresión del individuo para luego erigirse en
defensora de la libertad. Así, la burguesía logra su proeza de designar como límite del
individuo (en sí)... a la existencia misma de las relaciones sociales (a «la sociedad» en
sí), presentadas como inevitablemente opresoras. De esta manera, de paso ataca todo lo
que potencialmente puede significar vínculo genérico entre seres humanos.
A partir de lo señalado es totalmente coherente que los famosos Derechos del hombre
tomen como punto de partida al individuo privado y no «la sociedad»: el hombre tiene
que defenderse como individuo privado frente al conglomerado de otros hombres inevitablemente
amenazadores de su propia propiedad, su libertad. Y como potencialmente
desposeído, como propietario que corre el riesgo a cada instante de ser desposeído de
su propiedad, le son necesarios esos códigos, esos Derechos: son ellos quienes protegen su
egoísmo y mantienen su propiedad en vida frente a otros egoístas, frente a los otros
propietarios... frente a la «sociedad». La superchería reside en que esos Derechos del
16. La comunidad del dinero es una comunidad material, ella ha suplantado realmente a la comunidad humana.
Es ella la que vincula a los hombres hoy en día, la que reglamenta sus relaciones, la que determina
sus relaciones (no) humanas y su existencia como objetos del dinero. La comunidad del dinero entonces existe.
Ella es comunidad «ficticia», desde el punto de vista de la comunidad humana (la única comunidad que podemos
considerar desde el punto de vista humano); desde el punto de vista del ser colectivo, de la Gemeinwesen, la
comunidad del dinero no es más que una ficción de humanidad. El dinero es una «falsa» comunidad, y esto no
en el sentido de que ella no vincula a los hombres –en la actualidad, el dinero es en realidad el único vínculo
entre los hombres; el único reconocimiento del ser humano es su billetera–, sino en el sentido de que jamás
podrá reemplazar la calidad verdaderamente humana de nuestra comunidad, el amor de la especie, la unidad
del género humano.
17. En esta frase, la yuxtaposición de dos negaciones, la de la «comunidad perdida» y la de las «clases sociales»,
no debe disimular la diferencia esencial que existe entre, por un lado, el carácter histórico de la negación de la
comunidad inicial consumada por la democracia –jamás «regresaremos» a las comunidades primitivas destruidas
históricamente por el intercambio mercantil– y, por otro lado, el carácter ideológico de la negación de las clases
–las clases sociales jamás desaparecieron, ni desaparecerán bajo el reino de la democracia, diga lo que diga la
ideología dominante.
18. A este nivel conviene recordar la distinción clásica entre, por una parte, la noción del individuo privado,
contingente, que nos remite al ciudadano egoísta y atomizado de la comunidad ficticia del dinero, y, por otra
parte, la del individuo personal, el ser humano que afirma, en una sociedad liberada de la ley del valor, todo el
poder de su individualidad en tanto que producto y agente de la comunidad. Ver al respecto la nota 22 del artículo:
«Proletariado contra individuo» del Editorial de Comunismo, número 24, página 17.