Revista No 21, Jun 2007 - Corte Suprema de Justicia

Al Tribunal de Casación se le debiera permitir
el examen y valoración de las pruebas, al igual
que a los tribunales de apelación. Sólo así se
defenderá adecuadamente el orden jurídico.
principio de seguridad jurídica; el del debido proceso (Art. 29), el de
acceso a la justicia (Art. 229), todos ellos defendidos por la casación
al amparo de su función nomofiláctica.
a) El ius litigatoris
La finalidad que el proceso persigue no es otra que la tutela de los
derechos reconocidos en la Constitución y en la ley. En este sentido
el proceso no es sino “el instrumento con el cual los ciudadanos, a
través de los órganos jurisdiccionales, piden y obtienen la tutela
judicial efectiva que la Constitución les otorga en defensa de sus
derechos e intereses legítimos, cuando consideran que han sido
vulnerados” 7 . El proceso es el instrumento máximo para la tutela de
los derechos de las personas, de toda índole, incluso los llamados ahora
fundamentales. En este orden de ideas, la garantía de justicia y de
debido proceso que la Constitución consagra se realiza y consigue a
través del proceso. El proceso es el cauce para que las personas puedan
reclamar la tutela de sus derechos y es el medio por el cual los órganos
judiciales cumplen con su función. No puede perderse la perspectiva
de que la razón de ser de todas las instituciones jurídicas, incluyendo
el proceso y la casación, no es otra que la justicia.
Los exámenes en las segundas instancias son limitados, en una u otra
medida, como no permitir debate probatorio o tenerlo muy restringido
en la segunda instancia y ello afecta el ius litigatoris.
El ius constituciones y el ius litigatoris no son contrarios, sino que
se complementan.
El fin principal de la casación es el nomofiláctico, pero ello no puede
llevar a desconocer que la casación como recurso extraordinario se
presenta dentro del proceso y que el fin último de este es tutelar
derechos de los litigantes y, en definitiva, la obtención de la justicia.
El cumplimiento de la labor nomofiláctica incide indirectamente en
la resolución del caso concreto y, en consecuencia, en la protección
de los derechos de los litigantes 8 .
Por tanto, con una sentencia de casación se satisfacen los dos intereses
y no puede decirse que uno prime sobre el otro. Por un lado,
el interés público de la colectividad, en la necesidad de restablecer la
seguridad jurídica quebrantada por una errónea aplicación de la ley
y, por otro lado, el del litigante, pues la sentencia define el litigio. No
puede desconocerse que la casación cumple esta segunda finalidad,
al tiempo que cumple con la defensa del orden jurídico.
La casación tradicionalmente ha sido un recurso limitado en cuando a
los asuntos, a la cuantía y a las posibilidades del Tribunal de Casación.
Sus limitaciones obedecen a la necesidad creada de limitar los recursos
de casación y a la idea de que no puede convertirse en una tercera instancia;
de allí la creencia según la cual el Tribunal de Casación debería
concentrarse en cuestiones solamente jurídicas y no fácticas.
Se ha creado un paradigma en la distinción entre lo de hecho y lo de
derecho en casación, distinción de raigambre histórico y por demás
artificiosa. El hecho y el derecho son inseparables. “Donde quiera
que haya un fenómeno jurídico –señala Miguel Reale– hay siempre
y necesariamente un hecho subyacente; un valor que confiere
determinada significación a ese hecho, y, finalmente, una regla
o norma que representa la relación o medida que integra uno de
aquellos elementos en el otro; el hecho en el valor. Tales elementos
(hecho, valor y norma) no existen unos separados de otros, sino
que coexisten en una unidad concreta, de tal modo que la vida del
Derecho resulta de la integración dinámica y dialéctica de los tres
elementos que lo integran” 9 .
En igual sentido, Stammbler advertía que el derecho no es otra cosa
que el medio de organización social de los seres humanos y los conflictos
de intereses que entre ellos se presentan. Hecho y derecho son
inseparables. La distinción no es defensable.
Lo propio puede predicarse del proceso. La sentencia forma parte
del ordenamiento jurídico al ser la respuesta concreta a una situación
de conflicto y en ella difícilmente se pueden separar los hechos del
derecho. La etapa de decisión judicial entremezcla toda una serie de
juicios históricos, lógicos, críticos. ¿Cómo podrían obviarse los juicios
históricos en la valoración de la norma? 10 Por ello la separación entre
hecho y derecho no es sino un artificio. Lo propio sucede con la
casación, no es posible establecer el derecho aplicable sin tener en
cuenta las circunstancias fácticas del caso.
Por lo anterior, no consideramos de recibo la prédica de reducir
la casación solamente a la vía directa. Perdería una de sus grandes
funciones para el ius litigatoris.
Lo que hace particular a la sentencia de casación es que se dicta por
el único y máximo tribunal, el más alto y último y que contra ella no
cabe recurso alguno y por eso el recurso es extraordinario. La Corte
Suprema, más que sancionar una supuesta violación del derecho,
7 Buendía... Ob. cit. pág. 207.
8 Buendía... Ob. cit. pág. 209.
9 Reale, Miguel, citado por Buendía... Ob. cit. pág. 221.
10 Buendía... Ob. cit. pág. 222.
23 Corte Suprema de Justicia • Revista 22