Revista No 21, Jun 2007 - Corte Suprema de Justicia

prudencia y sensatez, se procurará que cumpla los genuinos fines
que lo inspiran, y que no sea utilizado para desvaríos que caigan en
ásperas iniquidades. El individualismo tiene que aprender a convivir
con los derechos de la colectividad. En cuanto que los postulados
prístinos del derecho civil han de servir de adarga para el menoscabo
de otros derechos, un legislador insomne tiene el deber de conjurar
el riesgo que así se cierne sobre la comunidad. Aquí los ojos no
pueden rendirse al sueño. Entonces será ineludible intervenir, no
para aniquilar la iniciativa privada, sino para colocarla en su justa
proporción; no hay que perder de mira que si la economía es dirigida,
y el contrato es una de sus más salientes facetas, no tendría por qué
escapar a dicha dirección. El Estado garantiza la iniciativa privada,
pero responsable. En esa hora, pues, habrá contratos dirigidos, vigilados
y controlados, tanto en su formación como en su ejecución.
Y la jurisprudencia, siempre a la vanguardia de las transformaciones
sociales, no estará menos obligada a hacerlo en el entretanto. Esa,
su misión primordial, su razón de ser. Procurar que el espíritu de las
normas cumpla su cometido de justicia y equidad.
Ejemplo de todo lo discurrido se palpa evidentemente en el secular
principio que se conoce con el aforismo res inter allios acta. Porque
él, hijo que es de la autonomía de la voluntad y la libertad contractual,
ha proclamado inmemorialmente que el contrato es cosa de
los contratantes, suya, y no de los demás. Vale decir, que si la piedra
de toque en el contrato es el consentimiento, solo a quienes concurrieron
a expresarlo, y dar vida al contrato, podrá afectar. Los demás
son ajenos al mismo, y no podrán perjudicarse, ni aun beneficiarse,
de sus efectos. Así, de viejo cuño se entiende que tal principio está
guarnecido y guardado de una gruesa reja que rechaza toda injerencia
extraña. Cosas todas que parecen incontestables. Empero, su aplicación
draconiana puede llevar a inclementes soluciones. La Corte
Suprema de Justicia así lo ha visto y ha reclamado la morigeración
del punto, según las líneas que siguen, a saber:
En un primer caso, alusivo a un consumidor de servicios bancarios,
da cuenta de un beneficiario de un cheque que, tras recibirlo de su
librador lo consignó en su propia cuenta; pero acertó a suceder que
sorpresivamente el girado, quien vinculado estaba mediante un contrato
de cuenta corriente con el librador del instrumento, lo devolvió
de modo irregular, circunstancia que aparejó para el beneficiario el
incumplimiento de compromisos adquiridos para con terceros y de
ahí unos perjuicios.
Sintiéndose, pues, lesionado el beneficiario, elevó judicialmente su
reclamo contra el banco, pretensión que encontró eco en los juzgadores
que, amén de hallar inaceptable la devolución, establecieron también
la existencia de perjuicios.
Lo interesante aquí es que al analizar esa problemática, la Corte
concluyó que si bien el beneficiario de un cheque impagado es un
extraño de cara a la relación jurídica que une al banco girado con el
cuentacorrentista, nada obsta para que pueda accionar directamente
Corte Suprema de Justicia • Revista 21
48
contra la entidad bancaria, pues razones de peso hay de por medio
que descubren cómo la ejecución o inejecución de un contrato, que
en principio es asunto que únicamente atañe a las partes del contrato,
es cuestión de la que pueden desgajar efectos también contra terceros,
quienes, por ende, habilitados están para deducir y reclamar del
Banco, a despecho de que el contrato que este incumplió lo celebró
fue con otro. Lo demandará entonces extracontractualmente.
Y todo porque aunque es cierto que lo del cumplimiento o incumplimiento
de los contratos es asunto que, sin ir muy lejos, se discute
solo dentro del marco jurídico contractual y no más que entre los
contratantes, planteamiento que parecería encontrar apoyo en el
célebre principio de res inter allios acta, de modo de pensar que “las
acciones que allí se deriven no tienen más titular que ellos mismos”
y que, en ese orden, “todo intento de los demás por penetrar en el
contrato ha de ser rehusado”, lo cierto es que esto, hoy día, no es
algo absoluto.
La premisa de la que debe partirse es la de que un hecho puede generar
diversas proyecciones en el mundo jurídico; puede evidentemente
proyectar múltiples consecuencias nocivas y generar muchos daños,
bien a una misma persona o a varias. En fin, herir intereses de
aquí y de allá. Un hecho, aunque haga parte de un negocio jurídico,
puede por ejemplo desprender consecuencias no solo civiles sino
también penales, y todas serán juzgadas en sus respectivos ámbitos.
“Un hecho ilícito puede asimismo dejar muchas víctimas, aunque
no todas estén en idéntica relación con su autor, y en ese orden de
ideas concurrir allí responsabilidades diversas. Los perjuicios de
un comportamiento anticontractual, verbigracia, podría lesionar
no solo al co–contratante sino afectar a terceros, e incluso llegar a
afectar no más que a terceros: el mismo hecho con roles jurídicos
varios” (Cas. Civ. Sent. de 2 de marzo de 2005, exp. 8946–01).
Ahora. Es claro que dicho tercero en la búsqueda de la reparación de
los perjuicios no puede alegar ante los tribunales que la prestación
incumplida le pertenece, ni resentirse por ejemplo de la mora. Simplemente
ha de alegar que un hecho, mondo y lirondo, le ha irrogado
daño, “y que si ese mismo hecho hace parte de una relación jurídica
que le es extraña, allá lo que suceda entre quienes tengan esa relación
jurídica contractual, porque poco o nada le interesa; pero que mientras
tanto aquí, por lo pronto, el autor de tal hecho ha de responderle.
He ahí a la conducta de un contratante generando responsabilidad
extracontractual. Dicho de modo axiomático: dirá que no demanda
al contratante, sino al agente de un hecho”
De ahí, pues, que a juicio de la Corte es “inexacto pensar que lo que
suceda por fuera de las lindes contractuales no interesa al Derecho.
Ese no es el genuino alcance del principio res inter allios acta. En la
periferia del contrato hay terceros, como se vio, a los que el incumplimiento
del contrato alcanza patrimonialmente, del mismo modo
como en el hecho culposo de un tercero –para traer una hipótesis de
contraste–, podría estar la causa determinante del incumplimiento