SANTOS JULIÁ - Prisa Revistas

LENGUA, NACIÓN Y ESTADO
“El prejuicio es bueno porque hace feliz. Empuja a
los pueblos hacia su centro, fortalece los lazos de la
raza, hace florecer a los pueblos en su forma propia,
los hace más ardientes y, consiguientemente
más felices”.
Herder.
Otra filosofía de la historia
para la educación de la humanidad. 1774.
“El Estado comienza cuando el hombre se afana
por evadirse de la sociedad nativa dentro de la cual
la sangre lo ha inscrito. Y quien dice la sangre dice
también cualquier otro principio natural; por
ejemplo, el idioma. Originariamente el Estado
consiste en la mezcla de sangres y lenguas. Es superación
de toda sociedad natural. Es mestizo y plurilingüe”.
Ortega y Gasset.
La rebelión de las masas, 1929.
1. Territorios, pueblos,
Estados y lenguas
¿Quién es ciudadano, es decir, quién forma
parte del pueblo de un Estado? Todo
Estado tiene al menos dos elementos, territorio
y pueblo, que se refieren mutuamente.
Pero la primacía de uno u otro varía
grandemente en el tiempo. En el Antiguo
Régimen los súbditos se vinculan
directamente a la Corona por una relación
de subordinación y lealtad. Se es
pueblo de un Estado porque se tiene el
mismo soberano, de modo que la conexión
política es vertical, no horizontal. El
Estado construye el pueblo; no al revés.
La democracia supone, por el contrario,
un previo pacto preconstituyente horizontal
entre ciudadanos (no súbditos) sobre
el que se construye el Estado, y por
ello tiene como prerrequisito un grupo
humano, un demos, un pueblo, una comunidad
en su sentido clásico (Gemeinschaft)
que ha generado una solidaridad
interna, una confianza ab intra, previa a y
base del pacto constituyente. Eso es la nación:
un grupo con la suficiente solidaridad
como para generar un proyecto de vida
política en común (Renan).
EMILIO LAMO DE ESPINOSA
Pues bien, a la hora de pensar la relación
entre pueblo y Estado el pensamiento
político europeo y, por supuesto el español
se ha estructurado a partir de una simple y
sencilla fórmula que funciona en el pensamiento
como una creencia más que como
una idea, por retomar la distinción de Ortega:
más que pensar esas ideas somos pensados
por ellas. Y la fórmula dice que una
Nación es un Estado y un Estado es
una Nación, de modo que ni la moderna
idea del Estado plurinacional ni la de nación
de naciones encajan fácilmente en esa
tradición. Que por el contrario –y no sin
importantes excepciones, que veremos– se
ha ajustado a un doble modelo, aparentemente
contradictorio pero finalmente coincidente
en la identidad lengua=nación=Estado.
Es decir, allí donde hay una lengua
hay una nación; y allí donde hay una nación,
hay (o debe haber) un Estado. Pero
también viceversa, de modo que la fórmula
no debe leerse sólo de abajo arriba, de la
lengua hacia el Estado, sino también de
arriba abajo, desde el Estado a la lengua. Y
ahora lo que resulta es que allí donde hay
un Estado debe haber una nación; y para
que haya una nación debe haber una sola
lengua. Así, cuando se dice que el hecho diferencial
de una lengua otorga derechos de
autodeterminación se argumenta desde la
nación al Estado, de abajo arriba. Pero
cuando un Estado trata de imponer una
lengua (como intentaba en Francia en
1794 el Abbé Gregoire), la lógica funciona
de arriba abajo: si queremos tener una democracia
viable debemos crear una nación
a través de la lengua.
Los modelos
de Francia y Alemania
Es importante entender que ambos modelos
reproducen específicas experiencias
históricas de construcción del Estado-nación:
la francesa y la alemana. Y
así encontramos, de una parte, el mode-
lo francés que, partiendo de la preexistencia
del Estado Absoluto francés, trastocado
por los revolucionarios de 1789
en voluntad del pueblo, construye la nación
francesa imponiendo la lengua desde
el mismo Estado y utilizando como
instrumentos privilegiados la escuela y
el cuartel, de modo que ser francés –más
allá de razas, religiones u otros símbolos
identificadores– es pertenecer a la nación
francesa cuyo rasgo determinante
es hablar una lengua. Tarea nada sencilla
pues, como mostró Eugen Weber, la
transformación de los campesinos en
franceses no culminaría sino con la brutal
sacudida de la Gran Guerra 1 .
Y de otra parte el modelo alemán de
nacionalidad étnica, que parte de otra
experiencia histórica: la nación precede
al Estado (no al revés, como Francia), de
modo que se es alemán porque se habla
alemán y la pertenencia a esa nación hace
a uno ciudadano. Francia es Estado
ya en el siglo XVIII o incluso antes, mucho
antes de ser nación, cosa que solo
alcanza a lo largo del XIX; Alemania es
ya nación a comienzos del XIX (véanse
los Discursos a la nación alemana de
Fichte), mucho antes de la unificación
de Bismarck de 1870 2 . Aunque, incluso
en este caso, Bismarck necesitó lanzar
una Kulturkampf tras la unificación para
reforzar la nación desde el Estado.
Pero lo paradójico es que el resultado,
ya sea porque el Estado hace a la nación o
porque la nación hace al Estado, es el mismo:
Estado, nación y lengua coinciden.
Bien porque los ciudadanos deben ser nacionales
o porque los nacionales deben ser
1 Weber, E.: Peasants into Frenchmen: the modernization
of rural France 1870-1914. Chatto and Windus,
Londres, 1976.
2 Fichte, Johann Gottfried von: Discursos a la
nación alemana, e.o. 1807-1808. Editora Nacional,
Madrid, 1977.
14 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 121