SANTOS JULIÁ - Prisa Revistas

Para Juan Antonio Rivera,
naturalmente
LA LIBERTAD INHÓSPITA
La mirada del pensamiento único
Hace unos años, Fukuyama contribuyó a
poner en circulación mediática una imagen
que aprovisionó al pensamiento conservador:
el final de la historia. La humanidad
había llegado a su estación término y ésta
no era el comunismo, sino el mercado y la
democracia. Con alguna tardanza, tiempo
después la izquierda lanzó su réplica, que
también se dejaba explicar con sencillez: el
final de la historia era un cuento. La crítica
de la izquierda se refería a la trama de la
historia, al cuento, que era antiguo, en otro
tiempo llamado “liberalismo” y, sobre todo,
se refería a la manera de contar, a la presunción
de que no había otra mirada sobre la
historia que la que, complacida, se reconciliaba
con el presente. Como en estos asuntos
la eficacia de las fórmulas es decisiva, la
izquierda se procuró su propia metáfora para
el conjunto de la operación: “Pensamiento
único”. Era una metáfora para la otra
metáfora, para esa mirada sesgada que se
pretendía “objetiva”.
Aún en su tosquedad, la crítica apuntaba
a problemas importantes: si la historia se
había terminado, se habían acabado muchas
otras decisiones que tenían que ver
con el modo de vivir. Si la estructura de derechos,
las formas de distribución, las instituciones
y las disposiciones humanas que
acompañan al liberalismo eran tan inevitables
como la trayectoria de los planetas, no
quedaba casi nada por decidir. Para ser claros,
lo que se había terminado era la política.
A lo sumo se podían escoger los gestores,
nunca la naturaleza del negocio. Desde
esa perspectiva, la crítica al pensamiento
único aparecía como una invitación a dar
un paso atrás, a mirar inauguralmente los
supuestos en los que andaba instalada la
cultura política. Quizá era cosa de preguntarse
no sólo por cómo jugar sino por las
reglas del propio juego. Cuando Gramsci
usaba la palabra “hegemonía” se refería a
FÉLIX OVEJERO LUCAS
algo parecido a eso, al predominio de
una mirada del mundo, de lo que se entiende
como justo y lo que no, de lo que
se juzga como no necesitado de justificación,
como “evidente”, y lo que se tiene
que demostrar. La etiqueta de “pensamiento
único”, con todas sus torpezas, apuntaba
a esa mirada que acaparaba –o aspiraba a
acaparar– todas las perspectivas.
La fórmula “pensamiento único” fue
prontamente descalificada. Se dijo que no
había tal, que se trataba de un simple espantajo
creado por la izquierda para cultivar
sus propias simplicidades. No sólo es
que no existiera, es que tampoco se sabía
muy bien en qué consistía. Tampoco existen
los centauros, aunque al menos tenemos
clara la idea de lo que un centauro
pueda ser. Pero el pensamiento único parecía
peor que los centauros: la idea misma
era imprecisa, lo peor que le puede pasar a
una idea. Y lo cierto es que no se faltaba
a la verdad. La “tesis” del pensamiento único
no era la geometría euclidiana. La cosa
incluso empeoraba, ganaba en vaguedad,
cuando se cargaba la suerte y, ya en la pendiente
de facundia desatada, se contrapuso
el pensamiento único a un supuesto “pensamiento
crítico”, de cuya existencia no había
otra evidencia que la propia partida verbal
de bautismo, ni una sola idea 1 . Sin du-
1 El nombre y su trasfondo mismo invitaban a la
reserva. En el mejor de los casos, lo de “pensamiento
crítico” es un pleonasmo, pues no se entiende muy
bien qué podría ser un pensamiento que careciera de
disposición crítica, que no admitiera la revisión; en el
peor, se convierte en deudor, en subordinado, del
pensamiento al que crítica, como le sucede al “disidente
por principio”, al cazurro que arranca siempre
con un “eso que va usted a decir es mentira”, que, por
definición, no forma sus opiniones de modo autónomo,
sino a la “contra”, esclavo al fin de los humores y
mudanzas de los otros. Por lo demás, la presentación
del pensamiento “crítico” como una “alternativa” al
pensamiento único parece sugerir una especie de supermercado
de las ideas en el que cada cual escoge según
su particular capricho de cada hora.
da, no falta algún tino a la descalificación.
Pero también había algo más. Por lo pronto,
las prisas y empeños por “demostrar”
que no existía el pensamiento único tenían
algo de paradoja pragmática. La insistencia
en negar la existencia era la mejor prueba
de existencia. Cierto tipo de negaciones no
hace sino confirmar lo que niegan. Sucede
como con las conspiraciones. Cuando alguien
se entretiene en negar una conspiración,
casi siempre está conspirando. Si no
hubiera conspiración no quedaría nadie para
negarla. Demasiadas explicaciones y demasiado
urgentes. Y ya se sabe: excusatio
non petita, accusatio manifesta.
La crítica al pensamiento único era la
denuncia de una de esas metáforas que tamizan
la manera de mirar, uno de esos esquemas
cognitivos que impregnan la intelección
de la realidad. Elecciones de palabras
y valores, casi siempre encubiertos, que
cuajaban en estrategias argumentales que,
de un modo natural, invitaban a entregarse
con satisfecho fatalismo al curso de la historia.
Urdidas con mayor o menor consistencia,
proporcionan una manera de contemplar
la realidad, una concepción del mundo,
que enfatiza unos aspectos y desatiende
otros, decidiendo las preguntas y las respuestas
aceptables, cimentando las condenas
y las aprobaciones. Si, así, de corrido, se
empieza por decir que “el Estado, los políticos,
nos quitan nuestro dinero para usarlo
como quieren, y decidir qué es lo que nos
conviene”, están ya cantadas las descalificaciones
morales de lo público: por ladrón,
por paternalista, por contrapuesto a la sociedad
civil, que aparece, de este modo, dominada.
La polémica del pensamiento único
no era más que el recordatorio de que la
disputa de las ideas seguía teniendo sentido
porque por detrás estaba lo que importa:
las decisiones acerca de cómo vivir
compartidamente. Ésa es una razón no
despreciable para entretenerse en deslin-
24 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 121