SANTOS JULIÁ - Prisa Revistas

ANTISEMITISMO ALEMÁN Y NACIONALISMO VASCO
tura de los obispos alemanes es
extraordinariamente significativa.
Apenas se alzaron voces contra el
exterminio, pese a conocerlo; y
cuando se hizo se discutió únicamente
el valor ético de la solución
adoptada y nunca su auténtica eficacia
para resolver el indiscutible
“problema”. Es absolutamente
evidente que con esta oposición
no se puede llegar muy lejos.
Algo muy similar ocurre hoy
en el País Vasco entre los nacionalistas
“democráticos”, incluidos
importantes elementos de la Iglesia.
Bastaría con traer a colación
las conocidas frases del árbol y las
nueces, tener más miedo a España
que a ETA, etcétera, para ilustrar
esa actitud. Pero lo importante
es destacar que esta postura
es perfectamente “racional”. Si no
se discute el “problema” sino que
se da por sentado, algo tiene que
hacer “moverse” al Estado inmovilista,
que en definitiva es el que
tiene la llave de la solución. La
lógica del “problema” lo exige,
aunque la conciencia del sujeto
lo rechace. Matar es malo, pero
porque es éticamente rechazable,
no porque sea una solución eficaz
para resolver el “problema”.
La justificación
de los verdugos
Pero el que sea éticamente rechazable
para unos no significa
que lo deba ser para otros. La
experiencia alemana demuestra
que cuando se decidió enfilar la
vía exterminadora, los alemanes
implicados en su ejecución (miles
y miles) la asumieron con
poca o nula objeción moral, más
bien al contrario, con alegría. Si
los judíos eran el cáncer de cualquier
sociedad, extirpar el tumor
era un acto incluso humanitario
e indiscutiblemente patriótico.
El genocidio podía ser
considerado en sí como un acto
físicamente desagradable, pero
honraba al que lo ejecutaba; y
no pocas condecoraciones se
dieron a los integrantes de los
batallones móviles que actuaban
en la retaguardia y que fueron
responsables de los asesinatos
más crueles. Sólo esta concepción
puede explicar que las escasísimas
bajas sufridas por estos
batallones a manos de partisanos
rusos o polacos fueran calificadas
por los que día tras día
asesinaban a miles de ancianos,
mujeres y niños de “cobardes
asesinatos” y suscitasen venganzas
atroces entre la población
ocupada. La íntima idea de estar
desarrollando una importantísima
labor patriótica inmunizaba
absolutamente a los verdugos
frente a cualquier bacilo de periclitada
e ineficaz moralidad.
Después de las matanzas eran
frecuentes fiestas y celebraciones.
Esta actitud era perfectamente
racional, siempre que se
enfoque únicamente en función
del “problema”. Antes de comenzar
el vaciado de los guetos
y proceder al salvaje asesinato
de todos sus ocupantes, los jefes
arengaban a sus subordinados
recordándoles los atroces bombardeos
que sus mujeres e hijos
tenían que sufrir en Alemania
como consecuencia de esta guerra
instigada por los judíos. En
definitiva, les recordaba “el problema”.
Que los verdugos de ETA y sus
cómplices responden al mismo esquema
mental es algo que hoy cae
por su propio peso. Equiparar la
muerte de los que transportan
una bomba que les explota a la
muerte de las víctimas a las que
está destinada, honrarles en sus
funerales, calificarlos de patriotas,
grabar los nombres de los verdugos
en las bombas destinadas a los
futuros asesinatos, es incompatible
con cualquier sentimiento de
vergüenza o de inquietud moral, y
perfectamente compatible con el
orgullo patriótico y el sentimiento
del servicio hecho a la nación:
ésta es la única forma de hacer
“moverse” al Estado. Al igual que
los miembros alemanes de los batallones
itinerantes se ofrecían voluntariamente
para desempeñar
la labor genocida, hoy los jóvenes
educados en la guerrilla ciudadana
a los que un buen día se les
transmitió el “problema” por inmersión,
se muestran dispuestos a
asumir nuevas responsabilidades
en la lucha patriótica; y los que
son reacios a ello, al igual que algunos
de los integrantes de dichos
batallones, lo hacen más por cues-
tiones colaterales (familia, miedo,
repulsión física) que por verdadera
disensión con la solución
adoptada.
El lenguaje utilizado para explicar
y calificar el propio hecho
del asesinato o del genocidio es altamente
revelador de este fenómeno.
Que una persona pueda
calificar de “cobarde asesinato” la
muerte en combate de un soldado
de un ejército agresor en un
país invadido a manos de un grupo
de partisanos, mientras que
habla de “acción de limpieza” o
incluso “operación festival de la
cosecha” para referirse al hecho
de sacar de su casa a un anciano
o a un niño de dos años, llevarles
a un bosque cercano y dispararles
un tiro en la cabeza, resulta para
nosotros absolutamente inconcebible
si no fuera porque el ejemplo
de terrorismo vaco nos demuestra
cómo esto puede parecer
perfectamente normal hoy día a
gran cantidad de gente. Que la
detención violenta en plena vía
pública de un miembro de un comando
de ETA que acaba de cometer
un atentado sea calificada
como “tortura” o “malos tratos”,
mientras el secuestro de un funcionario
de prisiones durante más
de un año en un miserable agujero
se denomine “retención”; que
la muerte de un terrorista en un
intercambio de disparos sea calificada
como “asesinato” y que se
llame “acción” al hecho de poner
un coche bomba a un guardia civil,
periodista, concejal o conductor
de autobús, revela la terrorífica
fuerza con la que la asunción
indiscutida del “problema”
obliga a buscar coherencia hasta
adentrarse de esta forma tan profunda
en lo irracional.
La espiral del odio
Uno de los efectos más curiosos a
los que obliga esta espiral es el de
generar odio en los verdugos y no
en las víctimas, como ya se ha comentado.
Tanto en el caso alemán
como en el vasco, las víctimas
no son consideradas desde el
punto de vista de unos desgraciados
pero inevitables efectos colaterales
de la única vía racional para
resolver el “problema”, sino que
se les odia y se les mata con saña.
El dolor autoinfligido necesita esta
vía de escape, necesita el chivo
expiatorio. Faltaría más que siendo
los judíos o los españoles los
“causantes” de mi sufrimiento
ellos no sufrieran. Es lo que entre
los cómplices del terrorismo vasco
se denomina “la generalización
del sufrimiento”. Se desea, se busca
este sufrimiento, y en ambos
casos se consigue con creces. En
Alemania, la política antisemita
estuvo destinada a buscar el sufrimiento
de los judíos desde las
primeras medidas discriminatorias
hasta los mal llamados campos
de “trabajo” y marchas de
“evacuación” en los días finales
del régimen. La intensidad con
la que se les hizo sufrir no dependió
nunca más que de cuestiones
coyunturales. En los primeros
días, cuando la opinión internacional
todavía contaba, las
medidas podían calificarse de
moderadas, sobre todo en relación
con lo que vendría después,
cuando durante la guerra los límites
externos al propio deseo de
los nazis desaparecieron completamente.
En el caso vasco, sólo
un odio virulento puede explicar
celebrar con una opípara cena un
asesinato cometido ese mismo
día, pedir champaña al funcionario
de prisiones cuando un compañero
descerraja sendos tiros en
la cabeza a unos jóvenes padres,
gritar a unas personas que se manifiestan
pacíficamente “ETA,
mátalos”, insultar a los que se acaba
de asesinar, acosar incesantemente
a los disidentes o lindezas
parecidas. En el caso vasco, el
odio es el que transmuta el asesinato
de un simple medio para
conseguir un fin en casi un fin
en sí mismo; y que nadie dude de
que sólo la estrategia coyuntural
limita el deseo de los asesinos de
continuar poniendo bombas en
los hipermercados.
Pero lo más curioso es que ese
mismo odio, exigido de forma radical
por el “problema”, entorpece
de manera un tanto absurda
la estrategia más “racional” para
resolverlo. Una característica sorprendente
del antisemitismo nazi
es que su pasión por culminar
el proceso eliminador fue tal que
obstaculizó gravemente la propia
70 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 121