SANTOS JULIÁ - Prisa Revistas

LA LIBERTAD INHÓSPITA
donde basta con que cada uno vaya a la suya
para que las actividades sociales se coordinen.
El panadero no ama ni odia a nadie,
sólo que, si quiere obtener beneficios en un
escenario competitivo, no le queda más remedio
que producir con eficiencia, que
ofrecer el mejor producto al mejor precio.
Si no lo hace así, otro vendrá a aprovechar
las oportunidades de beneficio. De ese modo,
el panadero atiende las necesidades de
los otros, pero no le preocupan sus necesidades.
Si los clientes no tienen dinero, aun
con las mismas necesidades, no los atenderá.
Las emociones o la moral no forman
parte de sus motivaciones (o en todo caso
resultan prescindibles). Para que la sociedad
funcione no se necesita otro combustible
que ciertas reglas de juego (un escenario
descentralizado, competitivo) y un combustible
motivacional: el egoísmo, la conducta
propia del homo oeconomicus. El mercado
asegura la coordinación de las actividades
sociales básicas: qué se produce,
cómo, para quién y en qué cantidad. La sociedad
funciona como resultado de la acción
de todos, pero sin que nadie se ocupe
de ello. Los productores ineficientes quedan
penalizados, los consumidores satisfechos,
el mecanismo se reproduce una y otra
vez y la moral no aparece por parte alguna.
Una mirada reposada muestra que las
cosas son algo más complicadas. Sencillamente,
no es verdad que el mecanismo social
funcione sin moralidad. El mercado
necesita de una red moral para funcionar.
De una red moral y emocional: la propiedad
se acepta sin necesidad de apelar a la
violencia o a los tribunales; en la empresa
rigen principios de jerarquía, centralización
(planificada) o de justicia distributiva ajenos
a la descentralización indiferente del
mercado “teórico” 4 ; la mayor parte de las
transacciones se producen con unas dilacio-
mercado o, en general, de la mano invisible, que, ha de
advertirse, no es lo mismo: desde la clásica tesis weberiana
del capitalismo como asentamiento de la racionalidad
instrumental hasta los intentos desde la teoría de la
negociación de reducir todas las normas (de convención,
como las de etiqueta, y las morales, incluida la justicia) a
acuerdos entre egoístas (porque a todos les “sale a cuenta”
la existencia de las normas). También cabría una formulación,
entre kantiana y evolucionista, que adujera la
“superación” de la ética mediante la disolución del
triángulo donde se instala la reflexión moral, el que forman
los vértices qué se quiere ser, qué se puede ser y qué se
debe ser: el mercado obligaría a hacer lo que se quiere
hacer (el beneficio) que es lo único que se puede hacer
(por la competencia que elimina a quienes no lo hacen)
y que es lo que se debe hacer, el comportamiento que
asegura la eficiencia, el bien(estar).
4 La empresa clásica es un ejemplo de “feudalismo”
en las relaciones de poder y de planificación centralizada
en la producción. Ahora las cosas podrían
cambiar. Según algunos economistas, no todos simples
apologistas de la (¿extinta?) religión de la “nueva
nes temporales, entre el momento de entrega
y el de recepción, que serían imposibles
si no existiera algún tipo de lealtad y respeto
entre quienes las realizan. El mercado se
justifica por su eficiencia y rapidez, pero si
no hubiera un trasfondo de confianza, los
intercambios, pendientes de una sanción
jurídica, necesitados de perpetua vigilancia,
serían lentos y costosos 5 . Los contratos funcionan
porque tenemos expectativas de que
la “parte contratante” cumplirá sus compromisos
sin necesidad de acabar en disputas
legales en cada ocasión, porque tenemos
ciertas certidumbres acerca de la buena disposición
de los otros que, desde luego, no
cabría esperar en sujetos egoístas. En un
mundo de egoístas los contratos perderían
toda fuerza vinculante, no comprometerían
a nadie y desaparecerían: sabedores todos
de que los pleitos resultan fatigosos, inciertos
y caros, y de que todos conocen esa circunstancia,
nadie se fiaría de lo que cada
uno cree que para el otro –como para él– es
papel mojado. En breve, el mercado no
puede prescindir de la moralidad, funciona
–y no puede dejar de funcionar si no es
así– sobre un territorio de normas 6 .
Por lo demás, si realmente fuera cierto
que el mercado está más allá del bien y del
mal, no vendrían a cuento tampoco los elogios
del mercado. Si es tan natural e inevitable
como la trayectoria de los planetas,
sin duda no ha lugar para la condena moral;
pero tampoco para las alabanzas. Será
por eso que la otra estrategia apuesta por la
afirmación de la superioridad moral. En este
caso, la indisputabilidad del presente
tendría que ver con su indiscutibilidad nor-
economía”, los procesos de informatización abren la
posibilidad de introducir el mercado también “dentro”
de la empresa. Se habría producido la sustitución
de la gran empresa centralizada por una red de unidades
de producción autónomas y coordinadas. A la vez,
en virtud de los singulares rendimientos de escala de
la información (una vez se dispone del producto no
aumentan los costos de reproducirlo), en determinadas
áreas de producción los monopolios (temporales,
hasta el nuevo descubrimiento) son frecuentes; de hecho,
hay quien conjetura que la posibilidad de un monopolio
temporal alienta la eficiencia. El caso es que
se produce, por una parte, descentralización de actividades
internas y, por otra, monopolio en el mercado
externo. Esas circunstancias, junto con las nuevas posibilidades
(de conocimiento instantáneo de demandas,
de control de inventarios y stocks) abiertas por las
nuevas tecnologías de la información, son una invitación
para pensar de nuevo las posibilidades del socialismo.
Después de todo, el economista teórico más
importante del socialismo del siglo XX, Oskar Lange,
anticipó el mucho provecho que la cibernética abría a
la planificación socialista.
5 A. Sen, ‘Moral codes and economic success’, A.
Halmin (ed.), Market capitalism and moral values,
Nueva York: Edward Elgar, 1995.
6 F. Ovejero, ‘De mercado al instinto (o de los
intereses a las pasiones)’, Isegoría, 18, 1998.
mativa: el mercado y la democracia –cierta
idea de democracia, es necesario insistir–
vendrían a ser el único modo de asegurar la
pervivencia de valores como la libertad o
la responsabilidad. La argumentación en su
anatomía última se apoyaría en dos pasos:
el primero mostraría que existe un núcleo
normativo, de valores, X (una particular
idea de libertad, por ejemplo), que está fuera
de toda disputa razonable; el segundo relacionaría
X con el marco institucional Y
(el mercado, por ejemplo).
Naturalmente, la crítica a esta estrategia
tiene abiertas dos posibilidades. La primera,
tibia, ataca la segunda premisa, mostrando
que está lejos de ser firme el vínculo
entre los valores y las instituciones, entre
los principios invocados y las prácticas políticas
o económicas. Cabría mostrar que no
hay tal vínculo, que las instituciones atentan
contra tales principios; mostrar, por
ejemplo, que el mercado antes que alentar
la libertad la socava, o, también, que otras
instituciones aseguran una mejor realización
de esos principios. En ese sentido, la
estrategia no abandonaría el fondo normativo
liberal: los problemas no tendrían que
ver con los valores defendidos, no discutidos,
sino con las formas institucionales en
las que aquellos toman cuerpo; se discutiría
si es cierto que el mercado y la democracia
(de competencia electoral) constituyen la
mejor garantía de los valores. La segunda
estrategia crítica es más radical: ataca el núcleo
normativo, examina los valores X que
sirven de justificación. Las críticas que destacan
que el pensamiento único supone
unas anteojeras morales, un compromiso
velado con cierta concepción del mundo
que se ha extendido incluso a las gentes de
izquierda, apuntan en esta segunda dirección.
Intentan mostrar que, por detrás de la
hojarasca propagandística, hay un conjunto
de tesis normativas nada triviales. Ese trasunto
normativo no es otro que el liberalismo.
Y con eso vamos, ahora en detalle, a la
otra estrategia, la que aboca directamente a
las puertas de los principios liberales.
Del pensamiento único
a los principios liberales
El procedimiento más frecuente en el pensamiento
único es otro: es directamente
normativo. Ello no quiere decir que aparezca
como tal, como pura afirmación de
principios. A la hora de caracterizar su género
literario, presenta los rasgos inevitablemente
fronterizos de las ideologías. Por eso
conviene aclararlo pronto: que el pensamiento
único no sea una teoría no quiere
decir que todo en él sea puro punto de vista
ideológico. Como se apuntó, conviven
26 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 121