SANTOS JULIÁ - Prisa Revistas

los regímenes excluyentes, las reglas institucionales
que producen múltiples ganadores
y una difundida satisfacción con
los resultados políticos son capaces de
promover una aceptación amplia de los
arreglos institucionales existentes –la que
se deriva de su alto número de beneficiarios.
(Para mayor discusión de estas ideas,
véase Colomer, 1995, 2000, 2001a,
2001b; así como Miller, 1983; Przeworski,
1991; Elster, 1991, 1993; Lijphart,
1992; Geddes, 1996).
En este enfoque, cabe comparar estrategias
de cambio institucional en diferentes
contextos. Los gobernantes en regímenes
autoritarios pueden aceptar o promover
una liberalización o una democratización
por razones similares a las que pueden
mover a actores democráticos en un régimen
democrático simple que favorece la
concentración del poder (como el típico
modelo Westminster de régimen parlamentario
bipartidista) a apoyar reformas
institucionales hacia fórmulas más complejas
que induzcan el multipartidismo y
la división de poderes. El esquema analítico
antes presentado puede ser, pues, válido
para analizar cambios institucionales
de diversos tipos: entre dictaduras y dictablandas,
para estabilizar la democracia, y
desde democracias mayoritaristas a democracias
pluralistas y otros cambios institucionales
democráticos.
Este enfoque sugiere un continuo analítico
de regímenes políticos. Esto significa
que cabe distinguir diferentes grados de inclusividad
y exclusividad relativas tanto en
el seno de regímenes autoritarios como
en el seno de regímenes democráticos. Pero
puede ser conveniente advertir que esto
no sólo es compatible con una distinción
normativa entre la dictadura y la democracia,
sino que puede incluso ayudar a
precisar la distinción, la cual puede ser
asociada a un punto en el continuo en el
que se cumplan ciertas condiciones mínimas:
básicamente, derechos civiles, sufragio
amplio, competencia electoral con ganadores
inciertos y Estado de derecho.
3. La democracia pluralista
De acuerdo con el modelo aquí esbozado,
cabe observar una tendencia general hacia
fórmulas institucionales más inclusivas y
pluralistas en: a) el ritmo acelerado de democratización
en diferentes partes del
mundo; b) los cambios importantes de régimen
democrático (referidos a los fundamentos
del sistema electoral y las relaciones
entre el ejecutivo y el legislativo), y c)
los cambios institucionales relativamente
menores en el seno de regímenes demo-
Nº 121 n CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA
cráticos. Estas tres categorías de cambio
institucional son revisadas brevemente a
continuación.
a) Democratización
En 1900 había sólo nueve democracias
electorales con sufragio masculino universal
en un total de 55 países independientes
en el mundo (menos de un quinto). En
2001, el numero de democracias se ha
multiplicado por 10, mientras que el número
de países independientes ha aumentado
menos de cuatro veces: 92 democracias
liberales sobre 191 países (casi la mitad).
Si se consideran también las
democracias electorales o regímenes parcialmente
libres (según la denominación de la
agencia internacional Freedom House), el
número de países con formas suaves de
gobierno en el mundo actual asciende a
141, es decir, unos tres cuartos de los países
independientes, que incluyen a dos
tercios de la población mundial.
El número de democracias actualmente
existentes que fueron establecidas en
diferentes periodos muestra un ritmo creciente.
Si empezamos el recuento con el
establecimiento del sufragio masculino
universal en la democracia actual más antigua,
Suiza, y limitamos el cálculo a países
con más de un millón de habitantes,
sólo nueve democracias duraderas hasta
hoy fueron establecidas durante la primera
ola, de 69 años de duración, entre 1874 y
1943; se establecieron, en cambio, 18 democracias
duraderas durante la segunda
ola, de 29 años de duración, entre 1944 y
1973 (el doble que en la ola anterior más
larga), y 37 democracias duraderas desde
1974 (otra vez más del doble en un periodo
más corto). Este proceso acelerado a
largo plazo se ha confirmado durante la
tercera ola: se establecieron 18 democracias
duraderas durante un periodo de 15
años, entre 1974 y 1988, y otras 19 democracias
durante los siguientes 10 años.
La difusión de la democracia ha comportado
un florecimiento del pluralismo
institucional. La mayor parte de los intentos
de democratización durante la primera
ola fueron promovidos con instituciones
relativamente restrictivas. Concretamente,
seis de las nueve democracias
electorales o parcialmente libres que cabe
identificar en 1900 eran regímenes parlamentarios
con sistemas electorales basados
en la regla de la mayoría, que limitaban
la competencia política a dos grandes
partidos (Canadá, España, Francia, Reino
Unido, Nueva Zelanda y Suiza). En contraste,
sólo había un régimen presidencial
(Estados Unidos) y dos regímenes parla-
JOSEP M. COLOMER
mentarios con representación proporcional
(Bélgica y Noruega). Pero las fórmulas
democráticas restrictivas basadas en elecciones
por la regla de la mayoría relativa y
el consiguiente bipartidismo, según el modelo
británico, provocaron un alto número
de fracasos en algunos de los países mencionados
y en subsiguientes intentos de democratización,
tanto en Europa en los
decenios de 1920 y 1930 como en muchas
antiguas colonias británicas en África
y Asia con una composición racial, religiosa
o lingüística plural.
En cambio, la democratización con
instituciones parlamentarias basadas en
una representación proporcional obtuvieron
mayores tasas de éxito. Es notable
que las 11 democracias europeas con representación
proporcional que quebraron
entre las dos guerras mundiales restablecieran
sin excepción la representación
proporcional: siete al final de la Segunda
Guerra Mundial (Alemania, Austria, Bélgica,
Dinamarca, Holanda, Italia y Noruega)
y cuatro a la caída del comunismo
a finales de siglo (Checoslovaquia, Estonia,
Letonia y Lituania). (Fuentes: Gasiorowski
1996, Przewroski et al., 2000; Colomer,
2001a, y los informes anuales de
Freedom House).
Las ventajas de otro elemento importante
de pluralismo institucional y división
de poderes (las elecciones separadas
de presidente y asamblea) han sido sometidas
a intensa discusión entre los estudiosos
de la política en los últimos años. Pero
la observación empírica en una perspectiva
a largo plazo sugiere que, una vez establecidas,
las elecciones presidenciales directas
no son fácilmente abandonadas.
Ha habido algún caso de cambio a la inversa,
como en Alemania después del nazismo.
Pero en la mayor parte de los países
la redemocratización, tras un periodo
autoritario, ha comportado el restablecimiento
de las elecciones presidenciales directas,
especialmente en América Latina a
partir de 1980. (Véase la discusión sobre
el presidencialismo en Linz y Valenzuela,
1994; Mainwaring y Shugart, 1997; Power
y Gasiorowski, 1997; Nohlen y Fernández,
1998; Colomer, 2001ª; Haggard
y McCubbins, 2001, y Lanzaro, 2001).
b) Cambio de régimen democrático
Si, de acuerdo con lo esbozado anteriormente,
distinguimos tres tipos de régimen
democrático (parlamentario con regla de
la mayoría, parlamentario con representación
proporcional, y de tipo presidencial),
cabe identificar cinco casos de cambio de
régimen sin ruptura de la democracia.
41