SANTOS JULIÁ - Prisa Revistas

dar las tesis que, de rondón, bajo la excusa
del curso de la historia, se presentaban
como indiscutibles. De eso tratan estas
páginas, de la urdimbre última con la que
se tejían las consignas que abastecían al
pensamiento único, que no era otra que
la tradición liberal. Porque si bien es cierto
que, como tal, el pensamiento único
–ni el pensamiento de sus críticos, a qué
negarlo– no era de hondo calado 2 , sí lo
era la trastienda en la que con enorme naturalidad
nos instalaba, la perspectiva a la
que apenas perceptiblemente nos conducía:
el liberalismo.
2 En cierto modo, la propia flojera del pensamiento
único era antes que otra cosa señal de su fuerza
práctica. Como nos enseñó el desbravado marxismo
cultivado en la URSS, sucede por lo general que,
cuando se tiene el poder bien amarrado, los ideólogos
no pierden las horas en pulir doctrina. Total, para
qué. Cuando estamos acríticamente instalados en un
modo de vida, ni se nos ocurre pensar en justificarlo.
Nadie se preocupa de “fundamentar” la respiración o
la visión. Sencillamente, sucede.
Nº 121 n CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA
En las líneas que siguen se intentarán
mostrar algunos de los nervios argumentales
que dan vida al pensamiento único. Se
seguirá el hilo que lleva desde la metáfora
publicística, desde esa imprecisa argamasa
de conjeturas, de datos más o menos bien
hilvanados, hasta una suerte de piezas argumentales
que apuntan directamente a los
principios liberales. Se verá que, por debajo
de la palabrería periodística, hay estrategias
argumentales y apelaciones normativas que
entroncan con el núcleo liberal. Una de
ellas recupera argumentos “clásicos” al servicio
de la tesis del “final de la historia”: el
mercado estaría más allá de disputa moral
porque constituye una inexorable estación
de paso –y término– de la evolución humana.
En otros casos, no se escamotea el punto
de vista moral: sencillamente se juzga
que la mirada “única” lo es porque arranca
de principios más allá de toda disputa. Se
verán cuatro de esas formulaciones de principio
que, respectivamente, apelan a la incompatibilidad
entre libertad e igualdad, la
responsabilidad y el esfuerzo, la propiedad,
los derechos.
Las dos estrategias coinciden en el diagnóstico
de la indisputabilidad del escenario
institucional. Pero hay una importante variación
en los procedimientos. Mientras la
primera se presenta como “amoral”, la segunda
se reconoce radicalmente moralista.
La primera viene a decir que disputar sobre
la moralidad del mercado es como disputar
sobre la bondad de la estructura atómica:
un puro desatino. El mercado está más allá
de cualquier disputa, es ajeno a la moral y
no reclama justificación alguna. Por contra,
la segunda estrategia reconoce su compromiso
con ciertos valores y, más en general,
con los derechos, y por derivación, defiende
ciertas formas institucionales que, entiende,
se acomodan mejor a la realización de estos
valores. No se trata, se dice, de que el mercado
y la democracia –cierta idea de democracia–
estén más allá de la moral, es que
moralmente son indiscutibles.
Conviene en todo caso advertir que las
estrategias anteriores pocas veces aparecen
desnudas, que lo más común en los “ejercicios”
de pensamiento único es una amalgama
de juicios empíricos, de “teoría” económica
de periódico (o de consultorías o de
analistas financieros) y de valoraciones encubiertas
al servicio de argumentaciones de
“sentido común”.
Las estrategias clásicas
La tesis de la “amoralidad del mercado” se
presenta en diversas formulaciones 3 . Una
reconstrucción compacta de la mejor versión
no variaría mucho de la siguiente. El
mercado ha permitido sustituir a sociedades
asentadas en reclamos morales y en relaciones
personales por una sociedad en
3 Con más detalle, F. Ovejero, Mercado, ética y
economía, Icaria, Barcelona, 1994. Son diversas las líneas
de argumentación que apuntan a la “amoralidad” del
25