Mercado

Segunda Parte. Sociedad, mercado y democracia
llamaba Hobbes en el Leviatán, porque no hay límites institucionales
a la instauración de intereses de grupos particulares que se imponen
perjudicando a todos. En ese sentido, el régimen parlamentario es
lo opuesto al mercado, pues aquí no existe ninguna mano invisible o
“tendencia al equilibrio” de los factores políticos que pueda generar
un orden político estable. 95
El Estado de Bienestar declara que busca realizar “el principio de
justicia social”. Para Hayek, esto autorizaría al Estado a “redistribuir”,
es decir, a otorgar beneficios especiales por la vía política y fuera del
mercado. Sin embargo, para él, la justicia social es solo un mito peligroso
y erróneo. 96 Por esto, “en el régimen parlamentario actual se ha
perdido el sentido de la verdadera justicia y se ha llegado a considerar
‘justo’ cualquier acuerdo de la mayoría sobre las bondades de una medida
en particular” (Hayek, 1980, p. 30).
En síntesis, sostiene que esta forma de Estado significa la politización
total de la sociedad; el debilitamiento de la autoridad; la pérdida
de autonomía del Estado; la distorsión de sus funciones propias y
la dificultad para realizarlas, y la decadencia del Estado de derecho.
Para describir esta situación de carácter estatista, Schmitt elaboró el
concepto de totalitarismo. Posteriormente, Hayek y Hannah Arendt
emplean este término para caracterizar los regímenes soviético y nazista.
97 La crítica de Hayek a la forma de hacer política del Estado de
Bienestar tiene, asimismo, una dimensión moral. Condena el sistema
parlamentario aseverando que es un
sistema de chantajes y un régimen de abierta corrupción. Hemos
creado, bajo el falso nombre de democracia, una maquinaria en
la cual no decide la mayoría, sino, al contrario, cada miembro
de la mayoría tiene que acceder a muchos sobornos para obtener
95 Esta descripción debe mucho a la crítica a las democracias modernas de Carl
Schmitt, citado por Hayek en este mismo estudio (cfr. Cristi, 1993).
96 Cfr. “Capítulo 9”.
97 Buchanan (1982, p. 37) también usa la expresión “democracia ilimitada”, y
le atribuye, también, un carácter totalitario.
205