Aportes psicosociales - IIDH

226Instituto Interamericano de Derechos HumanosEs imperativo relevar que el desamparo extremo, como convicción última de lavivencia social, condena a las personas a la soledad y las retrotrae a niveles primariosy atávicos donde reinan el peligro y la imprevisibilidad. Se instala un círculo de condenaa la repetición, signado por la ausencia de consecuencias, que amenaza constantementela destrucción de todo el aparato psíquico, individual y social, cuya únicabase segura de fundación es la confianza. Confiar como acto subjetivo, requierede la posibilidad de depositar partes ajenas al control del self (de uno mismo) en otro:otros, comunidad, tejido social. ¿Qué sucede en un espacio subjetivo donde lo fundantese ha perdido? Las personas constantemente deben volver a vivir la experienciade la desconfianza en un sistema y en una sociedad. La impunidad es la condenaa vivir reiteradamente el trauma del desamparo.La impunidad, amparada en una pseudolegalidad que la justifica, ha impedido lasanción del crimen y la posibilidad de definir racionalmente en el plano social, quées lo permitido y lo prohibido, qué es lo lícito y lo ilícito, llegando a afectar, incluso,en el plano subjetivo, el funcionamiento del principio de realidad, que indiqueal individuo el camino necesario para mantener su adaptación a las demandas de larealidad (Lagos y Kordon, 1995, p. 84).La impunidad hace posible que aquello que se hizo se vuelva a repetir, pues sostieneal poder transgresor y refuerza su continuidad. “La tortura se constituyó en nuestropaís –escribe Bird– en un instrumento eficaz de sostén de un poder omnímodo,dueño de la vida y la muerte, generador del terror individual y social, cuyo objetivoprimordial fue la dominación, tratando de frenar toda reacción de oposición o lucha”(Edelman et al., 1995, p. 125). Esto significa que la impunidad pretende establecerel principio de que el poder es intocable e impune haga lo que haga. Por endeimprime a nivel consciente e inconsciente la certeza de un poder todo poderoso,la ley del más fuerte, que está en un nivel de legalidad diferente al que están sometidoslos demás, y por tanto la posibilidad de sobrevivir depende de su decisión y nodel respeto común a la misma norma.Esta circunstancia vuelve a poner en el cuerpo a cuerpo la resolución de un conflictopero esta vez bajo un supuesto ejercicio de la ley –sigue un procedimiento legalpero es ilegítima– (Edelman et al., 1995, p. 28), lo cual es desestructurante delpsiquismo individual y al mismo tiempo de la trama social. De ahí surge la necesidadde restituir esa tercera instancia no comprometida en el hecho que pueda me-