Procedimientos-de-la-Inquisicion

pudiera defenderse oponiendo excepciones ó recusacionescontra sus personas; y tercero, para que si habiendohablado con otros que con su delator acerca dela misma materia de que fué delatado, y aunque ignorandoquién le delató, procurase envolver al delatante,descubriera por equivocación á todos quizá, y de estemodo viniera por fin á arrastrar más peces á aquellared barredera del santo Tribunal.Ahora bien; siendo de derecho común ' la publicaciónde testigos, íntegra por supuesto y hecha debuena fe, ¿cómo no tenía lugar en aquel santo Tribunal,ni tampoco la reconocía su derecho sino á mediasy cercenada en su mejor parte, esto es, suprimimidoslos nombres de los testigos, y ni aun la quequedaba se leía íntegra y con buena fe? Además, si larecusación de testigos ha sido siempre y en todas parteslegal, justa y muy necesaria, para que la inocenciade los buenos no quede desamparada y completamenteabandonada á las calumnias de los malos (razónmuy atendible por la cual entonces mismo la ley comúnexcluía de atestiguar en juicio á los enemigos,mentirosos, infames, mentecatos, locos, borrachos,etcétera) ¿por qué á la recusación no le dejaban los padreslugar alguno en su santísimo Tribunal? ¿Peroquién sino aquellos reverendos podía llevar su injusticia(¡y decían que la administraban en nombre deDios/J hasta el increíble extremo de capacitar á todolinaje de hombres nulos é incapaces, física y jurídicamente,para atestiguar nada menos que en causas xlefe, las más graves entre todas las causas; para admitircomo bueno y valedero su testimonio, y aun paracondenar á muerte al reo; cuando según todo derechoeran tan inhábiles aquellos testigos, tan incapaces ytan inadmisibles, que por su solo testimonio á nadie secondenaba en un tribunal civil?Diráse por alguien que había lugar á la recusacinade testigos, puesto que el reo podía conjeturar algunovez quién atestiguó en contra suya, y que cuandoadivinaba el nombre de un testigo, podía recusarle.