Reducción del riesgo de desastres en el ámbito local - La RED

Reducción del riesgo de desastres en el ámbito local: Lecciones desde la subregión andinahaya riqueza de información y experiencia condiferentes estrategias, métodos e instrumentosde reducción de riesgo, aunque ciertamentede alcances más limitados de lo que se puedeutilizar provechosamente en el presente análisis.con todo, no se puede ignorar tales casos, losque deberán sistematizarse más rigurosamenteen el futuro.3.1 Delimitación territorial de niveles deintervenciónComo ya hemos señalado previamente, aunquelos dos proyectos promovidos por CAPRADE-PRedecan guarden relación entre sí y serefieran a intervenciones en el nivel local, dichanoción es diversa y de muchas maneras noespecificadas. Mientras que en el proyectopiloto la intervención es emprendida en elnivel municipal, asumiéndose así una definiciónpolítico-administrativa del concepto con unacategoría separada identificada desde el puntode vista de las intervenciones en el nivelcomunitario, en la iniciativa ES no se percibeeste simple enfoque directo y unilateral.en esta última situación, una revisión de los48 casos más significativos revela una variadaselección de circunscripciones territorialessometidas a intervención, y también lacomplejidad de las unidades intervenidas.Así, mientras una gran ciudad como Bogotá,o ciudades o pueblos de tamaño intermedio omás pequeños, como Manizales y Babahoyoson incluidos, lo son también agrupaciones depequeñas comunidades rurales de altura de Perú,ecuador y bolivia. en otro nivel de resolución,cuencas fluviales y zonas ecológicas son la basepara la intervención.Al mismo tiempo que este variado uso y aplicaciónde la singular noción de local aporta riqueza alanálisis, también podría ser confuso, dado quepara los propósitos del análisis comparativoestamos o estaríamos mezclando categoríasy niveles espaciales y sociales tan diferentesque harían que las conclusiones unilateralessean imposibles, a menos que distingamosinternamente el nivel exacto de intervención.De lo anterior, nuestro análisis intenta llegara conclusiones más generales, pero aceptatambién que se necesita el análisis específico delos diferentes contextos espaciales y sociales.Desde una perspectiva semántica tendemosa definir cosas en oposición de lo que ellas noson. En este caso, lo local implica aquello a loque se opone, o de lo cual se distingue, o sea loglobal. En el caso de los proyectos PREDECANglobal es el nivel nacional; de este modo, localse encuentra en el otro extremo del espectroterritorial, típicamente, en algún lugar debajodel nivel subregional. En caso de que llegásemosa la conclusión que, por ejemplo, global se refieraa una ciudad o cuenca fluvial, obviamente laconcreción de local variaría consecuentemente.Dado este contexto, hemos decidido adoptaruna categorización básica especial o territorialpara unificar la mayoría de los diferentesestudios de caso:• Ciudades de tamaño grande e intermedio.• Ciudades pequeñas y pueblos.• Comunidad o agrupaciones de comunidades.• Municipios, grupos de municipios y otrasexpresiones de gobierno local.• Áreas físico-ecológicas, como cuencashidrográficas, áreas rurales, que puedencruzar límites municipales, distritales o inclusodepartamentales.Aunque no sea exhaustiva, esta clasificaciónde lo “local” parece explicar un buen númerode experiencias postuladas y evaluadas. Aquí,estamos suponiendo que las variables analíticasusadas para comparar y estudiar lecciones yexperiencias varían en su expresión de acuerdocon estos diferentes tipos de experiencia local.En nuestra siguiente sub-sección describiremoslas variables analíticas que han de considerarse.Finalmente, es importante reiterar que aunque27