EN-La Psicologia De Objetos Cotidianos

NOTAS 273
CAPITULO 5: Errar es humano
1 InfoWorld, 22 de diciembre de 1986. Reproducido con autorización.
2 Véase el análisis que hace Sherry Turkle (1984) en su libro The second sel/. El libro
trata las consecuencias que tienen los ordenadores en la vida de la gente, sobre todo de
los niños que han crecido en contacto diario y permanente con máquinas: los «mecánicos»
del mundo. Turkle también expone un análisis de los cambios que las visiones de tratamiento
de la información de la mente humana han introducido en nuestra interpretación
de Freud. En general, se trata de un libro sugerente e importante.
3 Salvo que se indique lo contrario, todos los ejemplos que figuran en esta sección los
he recogido yo, fundamentalmente a partir de errores cometidos por mí mismo, mis compañeros
de investigación, mis colegas y mis estudiantes. Todo el mundo fue registrando
diligentemente sus lapsus, con el requisito de que únicamente se añadirían a la colección
los que se habían registrado inmediatamente. Muchos de ellos se publicaron por primera
vez en Norman (1980 y 1981).
4
El término «error de captación» lo inventó Jim Rcason, de Manchester, Inglaterra
(Reason, 1979). Reason ha escrito mucho sobre lapsus y otros errores. Recomiendo, como
buen estudio de su obra, el libro Absent minded? The psychology of mental lapses and everday errots
(Reason y Mycielska, 1982).
5 Reason (1979).
6 Cabe hallar una introducción sencilla a la teoría de los esquemas en mi libro Itaming
and memory (Norman, 1982).
' La mejor fuente de información acerca del enfoque conexionista es la obra,en dos
volúmenes Parallel Distributed Processing (Rumelhart y McClelland, 1986; McClelland y Rumelhart,
1986).
8 Danny Kahncman y Amos Tversky han realizado una serie importante de estudios
(Tvcrsky y Kahneman, 1973). Norm theory, de Kanhcman y Miller (1986) aplica un conjunto
conexo de ideas.
9
Una objeción típica a mi afirmación de que las tareas cotidianas son conceptualmente
sencillas —que no exigen grandes investigaciones ni vueltas atrás— es que desde luego la
percepción y el lenguaje son tareas cotidianas, pero infringen esas normas. No estoy de
acuerdo.
Sí, la percepción y el lenguaje son sin duda tareas cotidianas. Pero no creo que vayan
en contra de mi argumento. Yo aduzco que la clave de la complejidad conceptual es si
hace falta o no volver atrás: ¿Hay tanteo y retracto? ¿Se investigan múltiples vías? Deseo
aducir que para las tareas cotidianas, que comprenden la percepción y el lenguaje, no hace
falta nada de eso.
El estudio de la percepción constituye un tema difícil: seguimos sin saber cómo se realiza.
Evidentemente, implica muchos cómputos. Pero sospecho que los cómputos son menos
complejos de lo que cabría suponer. Los sistemas de percepción son estructuras paralelas,
utilizan algoritmos paralelos. Creo que llegan a soluciones mediante la comparación de
pautas, la relajación, las limitaciones energéticas mínimas. Con el mecanismo adecuado (el
mecanismo del cerebro), creo que esas tareas se realizan sin volver atrás, sin seguir pistas
falsas.