Clínica

mente, que sitúa al paciente como “hijo predilecto” (Erbetta y Varela, 2013, inédito). Según el
mismo joven ruso lo afirmara, “yo había encontrado en la persona del profesor Freud un nuevo
padre con quien tenía una relación excelente. Y Freud tenía también un gran entendimiento conmigo,
como hubo de decírmelo con frecuencia en el tratamiento, lo que naturalmente reforzaba
mi apego hacia él” (Gardiner, 1979: 108).
En esta dirección, el maestro vienés, no solo aceptará la responsabilidad por la pérdida material
del paciente como efecto de una maniobra terapéutica sino que también lo incitará a retornar
al tratamiento. Así, intentando saldar una deuda, Freud lo toma nuevamente en análisis de modo
gratuito y realiza una colecta entre sus allegados para la subsistencia del joven ruso. Ante una
similar intensidad y “dependencia” en la relación transferencial, Freud asume entonces dos roles
muy diversos: la aceptación a cualquier costo, en el caso de Serguei, y el rechazo en el caso de
la Sra. G.
Mientras que en el caso Dora, publicado en 1905, Freud vuelve sobre sus pasos y remite al
lector a sus “tropiezos” durante el tratamiento de la famosa “petite hysterie”, errores que Lacan
aúna en uno solo, el del prejuicio del analista, el maestro vienés no examina si su proceder técnico
y su manejo de la transferencia fue determinante en los obstáculos encontrados a lo largo del
tratamiento de la Sra. G. Incluso es sorprendente que no haya elevado el caso al estatuto de historial
clínico como los otros, considerando los aportes que efectuó en el plano teórico. Gougoulis
(1999) considera que posiblemente este caso puede ser categorizado como un “caso referencia”
(Gougoulis, 1999, 211) y no como uno “clásico”, entre los que nos encontramos con los casos de
Dora o el Hombre de los Lobos. Mientras que estos últimos expresan un objetivo expositivo o didáctico,
el caso de la Sra. G. puede incluirse entre aquellos con un importante valor histórico que
posibilitan un momento fecundo o de articulación de las impresiones freudianas en la teorización
del psicoanálisis (Gougoulis, 1999).
Continúa entonces nuestra pregunta sobre si los prejuicios de Freud influyeron en la conjetura
diagnóstica y en la dirección ya que la sostiene hasta las últimas consecuencias. ¿Acaso la
orientación que Freud dio a la cura condujo a esta presentación final de la paciente, más allá de
la estructura subjetiva en juego?
El mismo Freud en el avance de sus desarrollos toma nota de lo mal que una neurosis obsesiva
puede terminar (Freud, 1926), alcanzando un estado grave correlativo a la parálisis de
la voluntad del yo, un yo detenido y tomado por el conflicto hiperintensificado entre el ello y el
superyó, extremadamente limitado, que encuentra su satisfacción en la renuncia, en los ceremoniales
y rituales defensivos.
Lacan, por su parte, nos advierte que una dirección de la cura conducida en términos imaginarios,
lo que él llama “análisis objetivado”, puede llevar a una depresión. En el Seminario II,
en el capítulo sobre Sosia, Lacan toma un caso clínico de Fairbairn para analizar este problema;
conducir un análisis a reintegrar las pulsiones al yo puede producir una crisis de depresión con
sentimientos de culpabilidad. Agrega asimismo: “Uno de los secretos resortes del fracaso en las
curas de obsesivos es la idea de que tras la neurosis obsesiva hay una psicosis latente. No ha
de sorprender que se llegue entonces a disociaciones larvadas, y que se sustituya la neurosis
obsesiva por depresiones periódicas y aun por una orientación mental hipocondríaca” (Lacan,
1954-5: 406).
No es una novedad localizar que muchas veces Freud dirige la cura en términos imaginarios,
casi educativos a pesar de pregonar los fines no educativos del psicoanálisis (Freud, 1919).
40