Clínica

primitiva, su homosexualidad es menos agresiva y menos compulsiva, disminuyó el consumo
de alcohol y drogas (que hacían casi imposible su análisis). Sus pasajes al acto no son tan
peligrosos. Sus “operaciones”, si bien no han cesado, está claro que tienen para él un valor
sintomático y las ha reducido en duración y frecuencia. Ha humanizado su relación con los
otros, a veces expresa su afecto por su analista y le agradece su gratitud por no haberlo
dejado destruir su análisis.
Está claro que la herramienta para lograr cambios es la interpretación-construcción, al estilo
de lo que usaría en una neurosis. Para la autora obsesiones y delirios están en serie y en ambos
casos usa la misma técnica.
Ubica el inicio de la patología de su paciente en etapas muy tempranas. Destaca el carácter
defensivo de sus síntomas obsesivos, que evitarían un franco desencadenamiento de la psicosis,
esto está en línea con Melanie Klein y también con los aportes posteriores de E. Glover y de
M. Bouvet. A diferencia de estos autores, sin embargo, nunca menciona fijaciones sádico-anales
ni estabilizaciones caracterológicas para intentar explicar el sentido sexual de los síntomas obsesivos.
Cita a Gustav Bychowsky quien en un artículo de 1966, “Fachada Obsesivo-compulsiva en la
esquizofrenia” (9) describe casos comparables, al decir de H. Segal (10). Sin embargo, hace la
salvedad que, a diferencia de Freud, no busca elucidar su estructura dinámica.
Llega a la conclusión, que la catástrofe que ella reconstruye en la temprana infancia de este
paciente, ha sido tal, que le hizo necesario reaccionar mediante la formación de un sistema
delirante. Esto, dice la autora, verificaría hasta cierto punto, la teoría freudiana del delirio como
tentativa de curación. Ubica en los escritos de Freud de 1911 y de 1924 la descripción del delirio
en tanto que “restitución y sistema de defensa en una situación donde se ha producido una
catástrofe”, pero, en lo que parece un error de concepto introduce su crítica: “la descripción que
Freud da de la naturaleza de esta catástrofe, da cuenta, sobre todo de la psicología especulativa,
ya que ella está fundada sobre la hipótesis de un desinvestimiento del mundo exterior”.
Parece desconocer la permanente articulación teórico-clínica con la que Freud analiza el caso
Schreber, distinguiendo los diferentes momentos del relato como una secuencia de un ordenamiento
temporal que plantea la diferencia del desencadenamiento de la psicosis hasta llegar a
la solución delirante.
Por lo contrario, la autora parece diferenciar el análisis de su caso de lo sostenido por Freud
de dos maneras:
1) por el hecho de poder precisar exactamente la catástrofe de carácter fáctico que sumergió
al yo de su paciente acosado por pulsiones destructivas y autodestructivas hasta
casi su aniquilación.
2) por el rol defensivo (pero también restitutivo) de las “operaciones”, tendientes a recrear
de manera omnipotente un mundo fantasmático que excluyera cualquier tipo de dependencia
objetal.
Este sistema puede interpretarse para ella como un ataque contra la realidad, en el terreno de
una restitución narcisística, lo que cuida de diferenciar del concepto de reparación perteneciente
a la posición depresiva kleiniana, que lo colocaría en el campo de las neurosis. Es una posición
que se caracteriza por la emergencia de culpa, sentimiento que ya se había señalado que el
paciente desconoce.
93