V 32 N 69 F.P

ESPINO HERRERA, R. Y CEJA OLIVARES, J.A.
capa arable y permitir depositar la semilla, se realizó un
tratamiento a la semilla para combatir o reducir los daños por
plagas de suelo a base de Fipronil a 100 ml ha -1 .
finalidad de mostrarles a los productores los beneficios que
aporta esta técnica, además complementado con materiales
mejorados como fue el caso de este proyecto.
Fertilización: El cultivo de maíz es altamente demandante de
fertilizantes y nutrimentos minerales, para ello se empleó la
siguiente formula de acuerdo con la experiencia de algunos
productores, razón por la cual no se cuenta con un análisis de
suelo, y en base a los anterior se empleó la formula Totales a
razón de: 112-23-00+ Micros, Siembra: 42-23-00+Micros,
Reabone (Etapa V5-V6): 70-00-00.
Reabone: Esta actividad se llevó el día 28 de junio del 2016,
la fórmula 70-00-00, como fuente de empleo la Urea
granulada, a razón de una dosis de 152 kg de Urea por
hectárea, esta se depositó al boleo a la coronilla de la planta.
Figura 2. Almacenamiento de humedad, entre ambos sistemas
Fuente: Revista ASOSID.
Figura 1. Cultivo de maíz, establecido en Agricultura de
Fuente: Ing. Erick Ortiz
conservación.
Se desarrolló este diseño haciendo pruebas en el
comportamiento de estos 7 materiales, bajo las condiciones
edáficas de la región, y con la única finalidad de incorporar
alguno de ellos al sistema tradicional de la región el cual es
un sistema poco rentable y de autoconsumo, además de dar a
conocer los diferentes beneficios que trae esta noble técnica,
como lo es la agricultura de conservación y con ello recuperar
paulatinamente la fertilidad de los suelos, y a su vez
disminuir los índices de erosión que se presentan en esta
región en época de sequias, como se puede apreciar en la
figura 2., la comparación de estos dos sistemas y los grandes
beneficios que genera hacia el productor y hacia el medio
ambiente.
En la parte derecha vemos un manejo convencional, donde se
puede observar más evaporación, más escurrimientos,
ocasionado menor infiltración, así como mayor evaporación,
sin embargo en la parte derecha tenemos todo lo contrario
hacia un manejo convencional, es decir, existe menos
evaporación, menos escurrimientos, que se traducen en una
mayor infiltración y menor evaporación, la clave de estos
factores es mover menos el suelo o en su caso dejar residuos
de su cosecha anterior, formando una cobertura vegetal, estos
principios forman parte de practicar una agricultura de
conservación, por ello que se estableció este trabajo con la
Figura 3. Comparación de rendimientos de ambos sistemas
Aunque se abordara más adelante en el apartado de
resultados, se puede compartir la diferencia que existe entre
ambos sistemas en esta ocasión, presentamos la estimación
de rendimientos por unidad de superficie de cada sistema,
teniendo una diferencia estadística y numérica entre ambos
sistemas destacando el de agricultura de conservación por
más de 1,000 kg/ha -1 .
Cuadro 2. Comparación de los dos sistemas evaluados
TRATAMIENTO Labranza Tratamiento % Acame
T1 Agricultura de Conservacion Super-K-10 13.7
T2 Agricultura de Conservacion CHLHW02517 8.3
T3 Agricultura de Conservacion CHLHW09029 22.9
T4 Agricultura de Conservacion CHLHW09035 11.7
T5 Agricultura de Conservacion CMT059011 13.2
T6 Agricultura de Conservacion CHLHY09004 7.9
T7 Agricultura de Conservacion CHLHY02502 4.8
T8 Labranza Convencional CHLHY02502 4.6
T9 Labranza Convencional CHLHY09004 5.8
T10 Labranza Convencional CHLHW09035 7.7
T11 Labranza Convencional CMT059011 6.1
T12 Labranza Convencional CHLHW02517 6.1
T13 Labranza Convencional CHLHW09029 16.2
T14 Labranza Convencional Super-K-10 17.6
REVISTA DEL CENTRO DE GRADUADOS E INVESTIGACIÓN. INSTITUTO TECNOLÓGICO MÉRIDA Vol. 32 NÚM. 69 41