05.03.2013 Views

etude des facteurs potentiellement limitant de la repartition

etude des facteurs potentiellement limitant de la repartition

etude des facteurs potentiellement limitant de la repartition

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

I.8.2. Indépendance <strong><strong>de</strong>s</strong> caractères<br />

I.8.2.1. « présence <strong>de</strong> fennec(s) » et « milieu »<br />

Dans un premier temps, le test du Khi-Deux a été utilisé pour vérifier les hypothèses<br />

<strong>de</strong> l’influence du milieu sur <strong>la</strong> présence <strong>de</strong> fennec(s). Nous vérifions donc qu’il y a une<br />

hétérogénéité.<br />

Si l’on compare les effectifs observés <strong><strong>de</strong>s</strong> parcelles favorables aux effectifs théoriques<br />

que l’on aurait si ces parcelles avaient autant <strong>de</strong> chance d’appartenir à chacun <strong><strong>de</strong>s</strong> milieux ; Chi²<br />

observé = 16,96 et Chi² théorique = 7,81 (3 <strong>de</strong>grés <strong>de</strong> liberté). Il y a donc une différence<br />

significative entre ces <strong>de</strong>ux modèles.<br />

L’hypothèse d’homogénéité est écartée, au risque <strong>de</strong> 0,01 <strong>de</strong> se tromper. Les<br />

caractères « présence <strong>de</strong> fennec(s) » et « milieu » ne sont pas indépendants. Il existe une re<strong>la</strong>tion<br />

entre ces <strong>de</strong>ux caractères.<br />

Nombre <strong>de</strong><br />

points<br />

fonction <strong>de</strong><br />

"M"et"F"<br />

présence<br />

absence<br />

120<br />

100<br />

80<br />

60<br />

40<br />

20<br />

0<br />

M1 M2 M3 M4<br />

1 1 30 32 6<br />

0 34 86 80 72<br />

Figure 34 : Tableau <strong>de</strong> contingence et graphique en barres <strong><strong>de</strong>s</strong> résultats obtenus <strong>de</strong> l’enquête présence/absence <strong>de</strong>(s)<br />

fennec(s) en fonction <strong>de</strong> <strong>la</strong> variable « milieu » étudiée<br />

Tableau VIII : Calculs <strong><strong>de</strong>s</strong> fréquences conditionnelles par milieu <strong><strong>de</strong>s</strong> points possédant le caractère<br />

« présence <strong>de</strong>(s) fennec(s) » (IC = intervalle <strong>de</strong> confiance)<br />

Fréquences conditionnelles Présence Fennec(s) % Borne inférieure IC 95 % Borne supérieure IC 95 %<br />

M1 2,9 0 8.5<br />

M2 25,9 17,9 33,9<br />

M3 28,6 20,2 37<br />

M4 7,7 1,8 13,6<br />

Dans un <strong>de</strong>uxième temps, nous avons cherché à savoir si certains milieux étaient<br />

favorables.<br />

Ainsi, (Fig.34 et Tab.VIII) dans les milieux M2 et M3, correspondant aux habitats les<br />

mieux végétalisés, <strong>la</strong> proportion <strong>de</strong> présence <strong>de</strong> fennec(s) dans <strong>la</strong> zone d’étu<strong>de</strong> est supérieure à<br />

celle correspondant aux milieux M1 et M4, milieux pauvres. Les fennecs préfèrent utiliser les<br />

milieux à ensablement léger à moyen avec présence d’un couvert végétal.<br />

En revanche, <strong>la</strong> différence <strong>de</strong> fréquentation <strong><strong>de</strong>s</strong> mileux M2 et M3, et <strong><strong>de</strong>s</strong> milieux M1<br />

et M4 n’est pas significative, car les IC <strong><strong>de</strong>s</strong> prévalence dans ces milieux se recoupent fortement.<br />

Il semble qu’il y ait peu <strong>de</strong> différence <strong>de</strong> présence.<br />

- 76 -

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!