5.2. Tensions ethniques – un deuxième génocide

- 52 -
L’hésitation d’utiliser le mot « génocide » reposait aussi sur le manque de bonne
volonté d’agir. La dénomination de la situation au Rwanda comme génocide aurait
provoqué une attente que la communauté internationale agisse et intervienne dans
les machinations au Rwanda.
« They did not want to admit what was going on or that they
knew what was going on because they didn't want to bear the
onus of mounting a humanitarian intervention – probably
dangerous – against a genocide... » 72
Ce qui n’est pas à oublier, c’est que juste avant le génocide rwandais, de 1992 à
1994, les Nations Unies, ensemble avec les Etats-Unis, étaient stationnés en
Somalie pour réprimer la guerre civile. Le cas d’un soldat américain traîné par terre
à travers la ville de Mogadishu provoquait un changement de la politique
extérieure des Etats-Unis, et une prudence renforcée des Nations Unies. Les
conséquences étaient sensibles au génocide rwandais.
La prudence devant une prise de responsabilité due à la perte de 18 soldats
américains en Somalie s’exprime dans le point de vue américain : « We're not
going to intervene in this mess, let the Africans sort themselves out. » 73
Ainsi, il en résulte le souci de maintenir l’impartialité de l’ONU, pour garder la
menace de ses propres troupes à un niveau minimal. Cette neutralité est non
seulement difficile à garder, mais encore gênante pour une intervention efficace et
active. Toujours, les informations des médias contiennent des phrases comme:
« we need to be seen to be neutral » ou bien « we must not be seen to be taking
sides » 74
Quelques années plus tard, le Secrétaire Général Kofi Annan écrit dans un
rapport concernant le cas Srebrenica en 1995 qu’un des problèmes principaux
Violence,” May 5, 1998
72 Ibid
73 Ibid
74 African Rights, Death, Despair, 1120.