5.2. Tensions ethniques – un deuxième génocide

- 55 -
propres mains. Ainsi résultaient les massacres post-génocidaires dans les camps
de réfugiés, qui auraient dû être sous contrôle de l’ONU et d’organisations
humanitaires.
4.3.2. Déclarations publiques de l’ONU
Après sept semaines de massacres, et d’ignorance de la part de la communauté
internationale, Boutros-Ghali envoie une mission au Rwanda pour insister sur un
cessez-le-feu. Le rapport de la Mission des Nations Unies au Rwanda (avec un
nombre de morts présumé de déjà 250'000 à 500'000) pousse Boutros-Ghali à
déclarer que les massacres étaient planifiés systématiquement et qu’il y a « peu
de doute » 78 que ce qui s’est passé doit être nommé un génocide.
« The delay in reaction by the international community to the
genocide in Rwanda has demonstrated graphically its extreme
inadequacy to respond urgently with prompt and decisive action
to humanitarian crises entwined with armed conflict. Having
quickly reduced UNAMIR to a minimum presence on the ground,
since its original mandate did not allow it to take action when the
carnage started, the international community appears paralyzed
in reacting almost two months later even to the revised mandate
established by the Security Council. We must all realize that, in
this respect, we have failed in our response to the agony of
Rwanda, and thus have acquiesced in the continued loss of
human lives. » 79
Même à ce temps, après la reconnaissance du génocide par l’ONU, quelques
états, entre autres les Etats-Unis, refusent de prendre les mesures exigées par la
convention sur le génocide, et ainsi refusent d’accepter eux-mêmes de qualifier
ces massacres de génocide.
En 1998, quatre années après le génocide, l’ONU, les États Unis, ainsi que deux
ans plus tard la Belgique, déclarent leur culpabilité pour la catastrophe génocidaire
78 United Nations Secretary-General, “Report of the Secretary-General on the situation in Rwanda”,
S/1994/640 (31 May 1994), par.5
79 Ibid, par. 43