5.2. Tensions ethniques – un deuxième génocide

- 65 -
« Le général [Paul Kagamé] avait délibérément opté pour un
modus operandi qui, dans le contexte particulièrement tendu du
Rwanda (...) ne pouvait qu'entraîner en réaction des représailles
sanglantes. » 91
Cette accusation contre Paul Kagamé a suscité une vague d’indignation non
seulement au Rwanda, mais encore au monde entier. Dès l’année 2004, l’essentiel
de l’instruction était publié dans la presse. Depuis ce temps-là, le résultat était
attendu et souhaité par de nombreux partis rwandais.
Ce qu’on reproche au juge, c’est qu’il a travaillé d’une manière partiale, en
interrogeant les partis, qui se déclarent en faveur du côté d’Habyarimana, et ainsi
de la France. D’anciens responsables des FAR, dont plusieurs sont aujourd’hui
accusés devant le Tribunal pénal international d’Arusha (TPIR), sont passés aux
aveux contre Paul Kagamé. Ces accusations d’anciens membres des FAR contre
le FPR ont été examinées en 1998 par la mission parlementaire d’information
constituée à Paris qui les ont considérées comme « tentative de
désinformation ». 92
Bruguière admet d’avoir prouvé l'éventualité d'un attentat réalisé par le FAR :
« S'agissant des FAR il a pu être établi qu'elles étaient mal
équipées et peu entraînées (...) qu'au surplus, elles ne
disposaient que de faibles moyens antiaériens et n'avaient pas
de missiles. » 93
Ce qui est déterminé, c’est que l’attentat était opéré au moyen de missiles Sam 16.
Mais la contradiction envers l’affirmation du juge Bruguière vient étonnamment du
côté des FAR. Le colonel Théoneste Bagosora, accusé d’avoir été le cerveau du
génocide et ancien commandant du bataillon antiaérien à Kigali, a admis que les
91 Affirmation de Jean-Louis Bruguière, le Figaro, « Enquête sur la mission du juge Bruguière, par
Patrick de Saint-Exupéry » (05.01.2006)
92 Le Figaro, « Enquête sur la mission du juge Bruguière, par Patrick de Saint-Exupéry »
(05.01.2006)
93 Ibid