VULGARISATION SCIENTIFIQUE - Colloque Sciences médias et ...

des formes issues de la religion 143 ou du mythe. Ainsi est dissimulée leur universalité".
Mais si cette universalité est un trait essentiel des connaissances positives (supra : 13),
leur vulgarisation doit la contenir d'une manière explicite : en s'adressant à tous. Le
mythe de la scientificité est un mythe qui tend à devenir universel par essence, ce qui
rend pratiquement impossible sa reconnaissance en tant que mythe. Et il ne faut pas
confondre ici science et scientificité, pensée scientifique et pensée mythique, même si la
vulgarisation est justement ce par quoi cette différence tend à s'abolir. Le mythe n'est
pas une pensée, mais une parole qui fait penser comme un souvenir de rêve dont
l'énoncé, s'il n'est pas directement assumable par le sujet qui se réveille, va néanmoins,
le faire penser pendant la journée. Le mythe est ce par quoi une parole originelle est
énoncée sans que personne puisse en situer l'énonciation mais qui se fait elle-même
source de paroles tendant à retrouver indéfiniment cette énonciation irréparable du
mythe. Le mythe est en quelque sorte le bruit de fond du sens 144 , que la parole
quotidienne tente d'exclure tout en ne pouvant se faire sensée (et non pas forcément
pensée) que par rapport à lui. Les sciences par contre exigent une pensée, c'est-à-dire
quelque chose qui puisse effectivement déterminer le surgissement motivé de
nouveaux signes dans le langage, surgissement qui pose immédiatement le problème de
leur articulation au monde du sens (et même, selon les théories sensualistes de la
connaissance, au monde des sens).
143 Dans un travail antérieur (Jurdant, 70 : 22) nous avions tenté un classement des contenus vulgarisés de
la rubrique "Savoir" de Science et Vie d'octobre 1968 à octobre 1969. Le classement par science posait
énormément de problèmes dans la mesure où chaque article évoquait des connaissances relevant de
plusieurs disciplines différentes. Le meilleur classement que nous ayons trouvé se fondait sur le type
d'intérêt manipulé par le vulgarisateur pour susciter la lecture des articles. Le nouveau classement obtenu
avait pour base trois grands types de rapport :
1) L'homme avec ses origines : création du monde et de l'univers espace, naissance, passé
2) L'homme et son environnement naturel et culturel : la santé, les animaux, les rapports humains, les
transformations de l'environnement par la science et la technique
3) L'homme et ses fins dernières : la mort, la fin du monde, la bombe, les armes, les dangers qui menacent
l'humanité.
Ces trois types de rapport correspondent aux catégories en usage en théologie :
1) Cosmologie
2) Anthropologie
3) Eschatologie.
Ce classement n'est certes pas idéal. Il rendait compte cependant de la présence curieuse, à l'intérieur même
de la rubrique "Savoir" (et non de la rubrique "Pouvoir" qui vient après) de toute une série d'articles
consacrés à l'armement d'inspiration scientifique et que le classement par discipline pouvait difficilement
rattacher à des disciplines existantes.
144 Cf. Danblon (72 : 57) : "...fiction, reportage et animation /scientifiques/ font l'objet d'un commentaire,
d'un commentaire off comme nous disons, c'est à dire un commentaire qui n'est qu'entendu et non pas vu,
c'est à dire qu'on entend la voix du commentateur, ce commentateur qui est d'ailleurs le présentateur dont je
parlais au départ, la quasi-permanence de sa voix tout au long des émissions assurant une certaine unité de
style et donnant au public l'impression d'une certaine cohésion à l'ensemble, et oserai-je le dire, et j'espère
que cela fera plaisir à nos collègues sociologues, une certaine crédibilité, une certaine fiabilité, parce que
c'est la voix du Monsieur que l'on connaît et en qui a confiance, tout au moins quand les choses se passent
comme nous l'espérons."
104