VULGARISATION SCIENTIFIQUE - Colloque Sciences médias et ...

" Savoir, dit-il auparavant p.101, c'est parler comme il faut et comme le prescrit la démarche certaine de
l'esprit ; parler, c'est savoir comme on peut et sur le modèle qu'impose ceux dont on partage la naissance."
Or avec les sciences, non seulement le savoir semble se détacher du "parler comme il
faut" 10 pour s'attacher à un parler comme on peut 11 mais encore le "savoir comme on
peut", auquel Foucault attribue clairement une dimension sociologique, se transforme
progressivement un savoir comme il faut sous la pression croissante d'une universalité en
devenir. C'est-à-dire qu'au lieu d'une pluralité de savoirs dispersés dans le corps social,
surgit peu à peu un modèle unique de savoir, d'accessibilité sociale implicitement
universelle. Celle-ci porte en elle la possibilité d'une subversion de l'ordre social :
mettant en cause le principe d'une hiérarchisation des rapports au langage et à la
culture fondés sur les hasards de la naissance. D’où le problème de fixer dans le savoir
même une stratification qui soit l'image de cette hiérarchie. Mais la validité universelle
de la science n'est encore que pressentie. Ce n'est qu'au moment où elle sera reconnue et
enregistrée par le positivisme de Comte que l'opération vulgarisante, entamée par
Fontenelle dans les limites d'une classe privilégiée, deviendra l'exigence du système
positiviste (ce qui explique l'événement de sa désignation), réalisée seulement avec
l’apparition des moyens de communication de masse.
* * *
Notre repérage historique de la vulgarisation à la fin du XVII e siècle reste néanmoins
équivoque. Un effet, le défaut du vocable à cette époque ne devrait-il pas nous inciter à
remonter encore plus avant à la recherche de l'opération qu'il désigne ? On peut sans
doute avec Thorndike (58) parler de science populaire ou de philosophie populaire
pour caractériser des ouvrages, tels ceux de Pierre Dinet (Cinq livres de Hiéroglyphiques,
où sont contenus les plus rares secrets de la nature et propriétés de toutes choses, Paris, 1614,
709 p.), René François (Essay des merveilles de nature, et des plus nobles artifices. Pièce très
nécessaire à tous ceux qui font profession d'Eloquence, R. de Beauvais, 1621, 569 p.), Henry
de Rochas (La physique réformée contenant la réfutation des erreurs populaires et le triomphe
des vérités philosophiques, Paris, 1648), René Bary, etc... Bien que ces auteurs fassent
preuve d'une érudition étendue, leurs ouvrages se caractérisent par une extrême
diversité des points de vue où le scientifique et le non scientifique n'ont pas de place
spécifique. La science n'y est pas encore reconnue comme domaine autonome par
rapport à la philosophie, la sagesse populaire, la théologie, etc...
10 Dans la mesure où l'excellence de l'éducation ne répond plus forcément de l'excellence du savoir.
11 Gusdorf (60 : 82-84) remarque très justement l'importance de la laïcisation du discours du savoir
inauguré par Galilée, dont le crime le moins pardonnable avait été de dérober le savoir aux érudits en
l'écrivant en langue vulgaire. Le parler comme on peut, à travers l'écriture, est également nous semble-t-il
à l'origine du processus de différenciation et de spécialisation qui caractérise le progrès scientifique. Nous y
reviendrons.
13