VULGARISATION SCIENTIFIQUE - Colloque Sciences médias et ...

Les critères économiques de domination d'une classe sur une autre produisaient
l'aliénation de celle-ci sans pouvoir se justifier autrement que par l'exercice d'une
certaine violence qui en dévoilait à la fois le caractère arbitraire et injuste et la
possibilité pour les classes opprimées d'utiliser à leur tour cette violence pour contrarier
le destin de leur oppression. Les critères culturels d'accès au savoir scientifique
définissent par contre un rapport de domination qui trouve sa légitimité dans une
référence à la « vérité objective », justification ultime d'une société inégalitaire. La
violence n'est certes pas exclue de cette nouvelle définition de l'inégalité sociale : c'est
celle que l'on trouve inhérente au langage même, dans le rapport de ce langage à la
vérité, ou, pour employer une expression à la mode, c'est la violence de la lettre.
La vulgarisation apparaît alors comme le moyen grâce auquel cette violence 88 —
éminemment anonyme puisqu'aucun sujet socialement situé ne peut en revendiquer la
responsabilité en tant que sujet vis-à-vis d'autres sujets—se trouve détournée au profit
du maintien de l'opposition classe dominante/classe dominée telle qu'elle résulte du
développement historique des rapports économiques et sociaux. On peut reconnaître ici
le travail de cette idéologie scientiste que nous évoquions dans notre introduction et qui
est le dernier mot de l'idéologie en tant que celle-ci n'est rien d'autre que « l'idée en tant
qu'elle domine » 89 (Barthes, 73 : 53-54), et qu'il n'y a qu'une idée qui puisse vraiment
dominer sans avoir recours à une violence extrinsèque, c’est l’idée vraie (la vérité de
l’idée et non pas l’idée de la vérité) dont la science revendique le privilège.
Les différentes enquêtes anglo-saxonnes dont nous avons évoqué les résultats au début
de ce chapitre, semblent en tout cas confirmer l'hypothèse d'un increasing knowledge gap.
Ackermann & Dulong (70 : 16) le notent de la manière suivante :
« Alors qu'on attend ordinairement de la vulgarisation qu'elle accomplisse chez l'enseigné un
progrès dans la connaissance, donc un progrès social, et donc, par accumulation, un progrès de la
société toute entière vers l'égalité, c'est globalement l'inverse qui se produit : la vulgarisation tend
à maintenir le fossé qui existe entre la science et le public ».
88 L'arme qui pourrait seule déjouer cette violence d'un langage soutenu par la « vérité objective » est-elle
l'ironie ? Celle d'un Charles Fort (1874-1932) par exemple, qui passa sa vie à se moquer des savants (en
particulier les astronomes) au moyen d'une ironie mordante et sauvage qui lui permettait d'imaginer des
contre-théories non dénuées de talent ni même de pertinence comme l'admet Gardner (66 : 55-67). La
Fortean Societv existe toujours avec une publication intitulée Doubt. La traductrice du livre de Gardner
auquel nous nous référons, voit l'équivalent français de la Fortean Society dans le Collège de Pataphysique,
voué au culte de l'écrivain Alfred Jarry.
89 Le passage d'où nous tirons cette citation de Barthes vaut d'être reproduit en entier : « On dit couramment
: « idéologie dominante ». Cette expression est incongrue. Car l'idéologie, c'est quoi ? C'est précisément
l'idée en tant qu'elle domine : l'idéologie ne peut être que dominante. Autant il est juste de parler d'idéologie
de la classe dominante, parce qu'il existe bien une classe dominante autant il est inconséquent de parler
d'idéologie dominante, parce qu'il n'y a pas d'idéologie dominée : du côté des dominés il n'y a rien, aucune
idéologie, sinon précisément—et c'est le dernier degré de l'aliénation—l'idéologie qu'ils sont obligés (pour
symboliser, donc pour vivre) d'emprunter à la classe qui les domine. La lutte sociale ne peut se réduire à la
lutte de deux idéologies rivales : c'est la subversion de toute idéologie qui est en cause. » Nous reviendrons
sur ce problème.
77