VULGARISATION SCIENTIFIQUE - Colloque Sciences médias et ...

lequel des « langages » vont se constituer, autonomes les uns par rapport aux
autres, mettant en jeu des « cohérences internes » relativement indépendantes
les unes des autres ; les définitions linguistiques de la hiérarchie sociale se
trouveraient ainsi subverties à travers l'éclatement de la notion de norme au
singulier 86 ;
- soit la création d'une dichotomie fondamentale, telle celle de Bernstein (71) entre
restricted et elaborated codes, se définissant mutuellement à travers le jeu d’une
série de réciprocités permettant à la différence de fonctionner indépendamment
des jugements de valeurs du sociolinguiste. 87
Si nous mentionnons ces problèmes méthodologiques propres à la socio-linguistique,
c'est parce que notre propre étude des relations sociales impliquées par la
communication vulgarisatrice semble soumise à des contraintes analogues. En testant
des réponses à contenu scientifique de la même manière à tous les niveaux de la
hiérarchie sociale (ce qu'implique d'ailleurs l’universalisme revendiqué par la
vulgarisation et concrétisé par les mass média), on procède automatiquement à une
nouvelle définition de cette hiérarchie se référant au degré d'un certain type
d'instruction scientifique. Mais la norme qui est ici en jeu n'est pas arbitrairement
définie comme on pourrait croire qu'elle l'est dans le cas de la langue standard ; elle
relève au contraire de l'objectivité scientifique, c'est-à-dire d'une vérité universelle. Ce
qui revient à dire qu'il est impossible dans notre cas d'autonomiser des domaines de
connaissance en rapport avec différents groupes sociaux, comme si les uns étaient tout
compte fait, aussi valides que les autres. Dans le cas de la science, on ne peut pas faire
éclater la notion de norme qui se réfère à des contenus objectifs, c'est-à-dire
indépendants d'une classe qui en aurait la manipulation privilégiée, de par sa situation
de classe. D'où l'aspect dichotomique souligné notamment par Goldmann (71 : 34) qui
voit l'ordre social s'orienter
« vers une structuration fondée, en principe sur une dichotomie qui tend à s'accentuer et à
devenir totale entre une masse considérable d'individus à revenu plus ou moins élevé mais
totalement passifs et un petit groupe de technocrates (des différents domaines économique,
social, politique) qui tendent à monopoliser l'ensemble des décisions. Et il faut souligner, ajoute
l’auteur, qu’il s’agit là d’une transformation radicale et qualitative et non pas de la simple
émergence d’une nouvelle forme d’opposition classe dominante – classe dominée… »
86 Parmi les tenants de cette attitude on peut citer Labov (66), Le Page (68), Bickerton (70), Decamp (68),
etc
87
La dichotomie bernsteinienne garde en fait les connotations d'une hiérarchie à deux niveaux :
l'elaborated code est « mieux » que le restricted code. Le fait par exemple que le « langage scientifique »
soit automatiquement l'une des expressions de l'elaborated code (Verden, 69 : 49) nous semble lié à un
jugement de valeur : le discours scientifique ne peut pas relever du restricted code plus ou moins réservé à
la working class britannique et aux sociétés dites « primitives ». Nous pensons que le mérite de cette
dichotomie n'est pas tellement de se trouver confirmée à travers une identification des réalités que ses
termes disjoignent que d'introduire un élément négatif dans les recherches sociolinguistiques.
76