VULGARISATION SCIENTIFIQUE - Colloque Sciences médias et ...

C'est bien parce que le sujet de la science est irrepérable dans le discours qu'il produit
que ce discours peut à juste titre prétendre à une véritable universalité. Mais cette
universalité n'est concevable que si elle reste pure de toute détermination subjective.
C'est donc un vide, qui appelle son remplissement concret, tout en voulant maintenir
son aspect universel.
Si nous pouvons voir le discours de la science résister aux manoeuvres d'intégration
intellectuelle et sociale dont il est l'objet de la part de l'épistémologie 181 et de la
vulgarisation, c'est parce qu'il répond d ’ une temporalité linéaire dont aucune
configuration spatiale ne peut prétendre produire la représentation. C'est d'ailleurs ce
que ne manque pas de souligner Roqueplo (68 : 19) dans son article sur le sens de la
science :
"Du point de vue de son rattachement au langage, cela signifie que tant du point de vue de ses
termes, que du point de vu de sa globalité, le discours formalisé—tout en ayant parfaitement
conscience de nous référer, par l'intermédiaire de sa vérification, à une réalité extérieure par
rapport à laquelle il se sait vrai—renonce à concevoir sa propre vérité en termes de désignation et de
représentation, comme le fait le langage ordinaire." (souligné par l'auteur, Roqueplo)
Nous pouvons suivre l'auteur quand il affirme que "le discours formalisé renonce à
concevoir sa propre vérité en termes de représentation". Par contre, nous n'acceptons
pas l'idée d'un discours formalisé qui impliquerait la réflectivité d'un savoir vrai.
Comme il le disait d'ailleurs auparavant, le moment de la vérification est celui où le
discours se fait vrai et non pas forcément celui où il se sait vrai. Roqueplo est en fait
animé du désir de réconcilier science et savoir, ce qui le conduit à sacrifier l'idée d'un
"savoir ontologico représentatif" (p.200) pour déboucher sur la "certitude d'un savoir-
181 Parmi bien d'autres exemples de cette résistance du langage de la science dans le discours
épistémologique, citons ce passage de Bachelard (49 : 108) : "On sait que la loi rationnelle qui règle les
phénomènes de la lampe électrique à incandescence est la loi de Joule qui obéit à la formule algébrique : W =
RI 2 t. (W: énergie, R: résistance, I: intensité, t: temps). Voilà un exact rapport de concepts bien définis. W
s'enregistre au compteur, RI 2 t se dépense dans la lampe. L'organisation objective des valeurs est parfaite".
Ce passage qui est tiré d'un chapitre intitulé "Connaissance commune et connaissance scientifique" participe
à une démonstration visant à faire sentir à travers le caractère abstrait de la connaissance objective, la
rupture qui sépare celle-ci de la connaissance commune. Au niveau de son sens, le passage ne fait pas
problème même pour celui qui n'aurait jamais ouï dire de cette formule de Joule. Celle-ci n'est pas là pour
elle-même, mais pour représenter autre chose qui appartient à la science au niveau de sa globalité.
N'importe quelle formule existant réellement ou même imaginaire (sous une forme aussi aberrante que W =
R 2 I t/2 ou W = RI/2 t 2 , etc...) pouvait apparaître dans ce raisonnement sans en changer la pertinence, pourvu
que la formule fasse apparaître dans sa littéralité son appartenance au langage de la science.
"Naturellement, continue d'ailleurs Bachelard un peu plus loin (p.109), si nous eussions choisi un exemple
plus compliqué, nous aurions pu mettre en évidence des caractères rationnels plus nombreux ayant des
relations mathématiques plus complexes. Mais dans sa simplicité, nous croyons que notre exemple est
suffisant pour engager la discussion philosophique fondamentale entre réaliste et rationaliste". L'auteur est
ici explicite sur le fait que ce n'est pas la signification de la formule qui entre en jeu dans le raisonnement.
Qu'est-ce que c'est alors sinon sa littéralité dans la mesure où celle-ci renvoie à un certain type d'écriture ?
138