VULGARISATION SCIENTIFIQUE - Colloque Sciences médias et ...

que quand même, on se demande. Ça altère, ça passionne, ça inquiète, l'annonce de grands
changements après les découvertes.
On sait pas trop si ça sert mieux ou moins bien, mais on sait que ce sera différent... qu'on
comprendra peut-être pas trop bien, que sans doute on sera dépassé et peut-être paumé, et
alors avec tout ce qui échappe se repose la question de la mort que la science dans ce article
semble vouloir nier (ou moi, ou J. ...)
C'est confus, j'écris comme ça vient, j'ai l'impression que ce problème de la mort que la
science cherche à nier, il n'est que déplacé.
Cet article donne envie d'en savoir plus long (comme si on pouvait tout savoir) car de toute
manière, la science n'est plus innocente, et vaudrait mieux être du côté de ceux qui
comprennent de ceux qui se font "tripoter". Quand j'essaie de repenser à l'article il est loin
derrière toutes ces fabulations que je viens de dire.
Je me souviens que l'auteur provoquait une confusion cellule/oeuf (donc vie) ; on mettait des
noyaux de cellules dans un oeuf et le noyau de l'oeuf, c'est qui — c'est le jaune d'œuf ? ou
alors l'oeuf c'est une grosse cellule — avec un gros noyau (Cf. aussi le schéma).
- la phrase de la fin m'a frappée avec ses larmes de sang comme un cataclysme
- il a été relativement discret dans la présentation des savants — pas de photo — pas glorifié
trop
- certains mots, osmose, etc... me faisaient penser vaguement, très vaguement à d'anciens
cours — enfin, j'avais l'impression de piger
- les exemples : villes — garde — fabrique, m'ont fait rigoler car ça m'a fait penser à un prof
de physio qui comparait la même chose à une gare avec des trains si bien qu'on n'avait rien
compris et lui non plus (K., il s'appelait et il parlait de la découverte Jacob et Monod).
J'arrête car...
197