VULGARISATION SCIENTIFIQUE - Colloque Sciences médias et ...

définition purement littéraire qui aurait impliqué la découverte d'une sorte de
grammaire de genre dont la fonction aurait été de lui assurer une certaine
vraisemblance. Ce que nous avons découvert par contre, c'est l'existence d'un style dont
les traits essentiels consistaient d'une part, dans la présence répétitive de la
terminologie scientifique et des chiffres qui atteste la référence globale du discours à la
science, dans son aspect aphoristique et emphatique attesté par la fréquence des figures
que Fontanier appelle paradoxisme et hyperbole. Ces deux composants stylistiques
démontrent suffisamment que le discours de la vulgarisation est entièrement tramé par
une problématique de la vérité. Vérité scientifique seulement, pourra-t-on dire. Mais, y
en a-t-il une autre ?
Ce chapitre-ci a tenté de montrer comment l'opération vulgarisante s'effectuait dans
l'articulation de deux langages : celui de la science et celui du sens commun, et
maintenait leur hétérogénéité en affirmant la distance qui les sépare et fondant ainsi la
pertinence des oppositions scientifique/non-scientifique, savoir/non-savoir, sujet de
vérité/objet (d'amour 185 ).
Notre recours à la psychanalyse n'est donc pas suscité par une sorte de référence
implicite au projet de Bachelard dans La formation de l'esprit scientifique, mais parce que
la vulgarisation est le lieu où s'articule un dialogue social (cf. les Entretiens de Fontenelle
avec Madame de Tencin ou de Voltaire avec la marquise du Châtelet) qui a la vérité
pour cause et l'amour pour prétexte. Ce dialogue stabilise les statuts de ceux qu'il
implique : le savant et le profane, l'homme de science et l’ignorant ; statuts qui restent
cependant profondément ambigus car d'une part, le savant ne peut effectivement pas
prendre le pouvoir au nom d'un discours qui n'a de vérité que parce qu'il s'en exclut en
tant que sujet, d'autre part, le profane qui, même s'il subit déjà les effets de ce dialogue,
ne semble pas encore disposé à en entériner consciemment l'existence et oppose aux
velléités humanistes des vulgarisateurs, une saine inertie. 186
En outre, il semble que les problèmes que nous avons abordés dans ce chapitre se
posent également à l'intérieur même de la psychanalyse. C'est du moins l'impression
185 Nous reproduisons en annexe X deux tableaux statistiques produit par Davis (58 : 180-181) au cours de
son enquête aux Etats-Unis (supra : 80 et 104), qui montrent l'ampleur de l'évaluation positive de la science
malgré l'existence de "la bombe". Au sujet supposé savoir absolu de la science vulgarisée à tous les niveaux
de la hiérarchie sociale — et qui devient la Société, l'Humanité, Dieu — s'oppose, à l'intérieur d'un dialogue
bien connu de la religion, la somme des individus-objets d'amour que ce sujet doit combler de satisfaction
technico-culturelle, un jour. Comme le disait Krafft (03 : 8) : "Avec cela, Dame Science n'est pas du tout
morose, je vous prie de croire ; elle n'engendre pas la mélancolie, elle donne la paix et le bonheur."
186 Cf. Fourastié (66 : 36) qui, en bon apologue positiviste de la science, s'émeut de cet état de fait : "La
difficulté, l'impossibilité d'accès à la science engendre un sentiment de frustration, d'exclusion, qui dégénère
aisément en méfiance, même en hostilité, à l'égard des spécialistes, techniciens, technologues et
technocrates..." L'auteur admet cependant qu'il soit "normal que les hommes éprouvent de la réticence à
voir d'autres hommes régler les choses qu'ils ont à coeur, en fonction de données et de principes qu'ils ne
connaissent pas et ne peuvent pas connaître."
(À noter l'ambiguïté du ne peuvent pas !)
142