VULGARISATION SCIENTIFIQUE - Colloque Sciences médias et ...

mouvements de Neptune sont imprévisibles ! Et Fort de les défier : si les astronomes sont aussi
forts qu'ils le prétendent, qu'ils découvrent donc une autre planète par-delà Neptune ! Il est vrai
que ces lignes furent écrites avant la découverte de Pluton en 1930 ; mais Fort eut quand même le
dernier mot : Pluton se révéla plus petit, et de beaucoup, que les astronomes ne s'y attendaient."
On pourrait nous rétorquer que cette longue citation, venant d'un livre sur les pseudo
savants, ne prouve rien. Mais justement, le commentaire de Gardner donne raison à
Fort alors que tout l'ouvrage est une défense de la vraie science contre la "fausse". Fort a
d'ailleurs une place assez spéciale dans ce livre, attestée par l'attitude ambiguë de
l'auteur à son égard :
"Peut-être prenons-nous Fort trop au sérieux, dit Gardner p.63, tombant ainsi dans l'un de ses
chausse-trapes. Fort n'était rien moins qu'un ignorant ; la façon dont il discute de sujets comme le
"principe d'incertitude" dans la théorie quantique moderne révèle une bonne connaissance de la
question traitée. S'opposer à l'idée que les électrons se déplacent "au hasard" n'est guère de mise à
l'époque. Et cependant les sarcasmes de Fort concordent avec les critiques plus techniques qu'en
firent Einstein et Bertrand Russell !"
On pourrait également mentionner la météorologie à l'intérieur de ce thème de l'espace,
discipline dont les déboires (réels ou mythiques, peu importe) avec la vérité sont trop
connus pour qu'on insiste. L'astronomie est aussi la science qui illustre le mieux l'idée
positiviste que la vérité existe quelque part, à l'abri du temps dont l'oeuvre destructrice
accable le monde terrestre. Mais si la vérité est pratiquement hors d'atteinte, elle
devient la science qui, par excellence, permet à l'homme de concevoir le faux. Elle
constitue une introduction idéale—comme Comte l'affirmait justement bien que pour
d'autres raisons—à l'erreur scientifique nécessaire pour que se constitue le sujet de la
science. 127 Seule la possibilité de concevoir l'erreur détache le vrai de la croyance. Seule
également, elle permet à l'activité expérimentale et discursive de s'autonomiser par
rapport à l'objet dont l'éloignement réel en astronomie a donné à cette discipline le
privilège d'inaugurer l'esprit scientifique et d'en représenter l'essence dans la
vulgarisation. Mais si cette possibilité de concevoir l'erreur est ce qui fonde l'esprit
scientifique, on doit admettre que le réel parle, envoie des signes codés par des lois. Il
doit y avoir deux langages : celui du réel (la vérité—et c'est ce qui justifie l'empirisme—)
et celui du sujet de la science (l'erreur). Ces deux langages veulent se rejoindre, s'enter,
ce qui aurait pour effet d'abolir et le sujet et le réel pour n'avoir plus que du langage,
c'est à dire une réalité de discours mettant en jeu une sorte de savoir immanent.
L'existence de ces deux langages avec cette distribution particulière de la vérité et de
l'erreur, c'est l'astronomie qui l'illustre le mieux. Dans la médecine par contre, les deux
langages sont dans un rapport inverse à celui de l'astronomie : le langage du réel (la
parole du patient) est faux, tandis que le langage du sujet de la science (le diagnostic)
est bien celui du vrai.
127 Evans-Pritchard, comme beaucoup d'autres anthropologues, caractérise la pensée primitive par son
impossibilité à penser le faux. Il écrit à propos du Zandé (cité par Horton, 71 : 230) : "It is the texture of his
thought and he cannot think that his thought is wrong."
94