VULGARISATION SCIENTIFIQUE - Colloque Sciences médias et ...

lui évoquera des souvenirs personnels, bref, grâce à des chaînes d'association que le
vulgarisateur veut mettre à profit sans en changer les règles d'articulation mais
simplement en les amplifiant "du côté des sciences".
Alors que l'enseignement proprement dit vise à transmettre des règles associatives
assez rigides bien que souvent implicites, destinées à une exploration systématique des
champs paradigmatiques 62 spécialisés que sont les diverses disciplines, la vulgarisation
ne vise à rien d'autre qu'exploiter au profit de la science les chaînes associatives
immanentes du langage courant.
Le vulgarisateur Paul Danblon voyait d'ailleurs l'efficacité pédagogique de sa propre
activité vulgarisatrice dans l'acquisition par le téléspectateur de nœuds conceptuels (les
concepts carrefours) qui se constitueraient aux points de jonction entre les différents
itinéraires que le vulgarisateur tracerait sur les réseaux rationnels de la connaissance
objective, en utilisant de préférence des structures narratives. 63 Mais la création de ces
"nœuds" est également dominée par la notion de hasard, base de la pensée mosaïque où
les connaissances ne sont plus que des fragments de relation, intégrés tant bien que
mal 64 dans la subjectivité du profane, dans son langage (mais sous la forme d'un vernis)
sans que celui-ci puisse s'en trouver modifié dans ses propres règles de manipulation.
Mais peut-on encore parler ici de pédagogie ? Si la vulgarisation transmettait
effectivement des connaissances scientifiques au moyen de cette pédagogie particulière,
on ne voit pas pourquoi ses lecteurs les plus assidus n'auraient pas accès à une certaine
créativité scientifique reconnue comme telle par les membres de la cité savante.
Or, il n'en n'est pas question : comme le notaient très justement Maldidier & Boltanski
(69 : 78) à propos des vulgarisateurs eux-mêmes — et donc, leur remarque vaut a
fortiori pour ceux qui les lisent — :
"l'absence de pouvoir des vulgarisateurs sur la science se traduit par l'impossibilité dans laquelle
ils sont de reconvertir leur activité en une activité scientifique, de passer du journalisme à la
recherche ou à l'enseignement supérieur. Ils sont en fait voués à ne faire que du journalisme, et
quel que soit l'intérêt qu'ils puissent manifester pour la science, l’activité scientifique leur est
inéluctablement fermée et interdite. En revanche, il est toujours possible pour le scientifique de
faire de la vulgarisation ou du journalisme (...). Autrement dit, si le passage peut toujours se faire
dans un sens (du monde scientifique au monde des vulgarisateurs), il ne se fait jamais dans
l'autre, et demeure toujours à sens unique."
Par les techniques d'écriture qu'elle met en jeu ou les images qu'elle propose, la
pédagogie vulgarisatrice veut avant tout séduire, c'est à dire se faire aimer ou faire aimer
la science à travers elle. Il nous semble cependant que cette séduction, au lieu de
62
Ce point est particulièrement bien traité dans Kuhn (62 : 35-51) auquel nous empruntons la référence au
paradigme.
63
On retrouve ici la conjonction savoir/littérature déjà notée à propos de Fontenelle (supra : 8).
64
Moles (67 : 174-175 ) parle de l'utilisation de "facteurs intégrants sémantiques et esthétiques".
53