DE LA RECONFIGURATION DES SERVICES DE SANTÉ MENTALE ...

Il y a ici un risque de surenchère à médicaliser dès l'enfance tous les malheurs existentiels et à
leur apporter pour seule réponse une médication que l'on dit «appropriée». Des problèmes
existentiels (hyperactivité, «syndrome prémenstruel», épuisement professionnel, alcoolisme,
toxicomanies, etc.) laissent progressivement le cadre sociopolitique de leur naissance pour
passer sous la coupe du paradigme biomédical. Ce risque est d'autant plus inquiétant qu'il
côtoie un discours préventif de plus en plus prégnant.
En dépit de cette tendance à la médicalisation concomittante à la désinstitutionnalisation,
d'autres aspects positifs existent si l'on se donne la peine de les recenser. Parmi ceux-ci le fait
que la psychiatrie sorte de l'asile et s'ouvre davantage sur l'extérieur a certainement participé
à la démystification des méthodes thérapeutiques. Derrière les remparts de l'asile,
l'imaginaire social avait tendance à exagérer les diverses interventions thérapeutiques de la
psychiatrie, que l'on pense ici à la célèbre iconographie représentant un guérisseur armé d'un
vilebrequin cherchant compulsivement la pierre philosophale de la folie dans le crâne d'un
fou solidement attaché à une chaise ou à des films comme Vol au dessus d’un nid de coucou
(One flew over the cuckoo’s nest) du cinéaste d’origine Tchèque Milos Forman. Contrairement à
l'exercice de la «médecine des insensés» dans les asiles d'autrefois, la pratique de la
psychiatrie en hôpital général, en clinique externe et aussi en bureau privé a contribué à la
rapprocher du monde ordinaire, de la vie en général.
Le changement sémantique de notion – maladie versus trouble mental, problèmes de santé
mentale – a contribué à adoucir la représentation séculaire terrifiante de la folie. Plus qu'un
simple ajustement «politically correct», il s'agit pour le patient psychiatrique, si l'on croit au
pouvoir cabalistique des mots, d'un passeport qui facilite quelque peu le passage au
tourniquet de la vie en société.
Le succès de la désinstitutionnalisation pose aussi la question de la capacité d'accueil et
d'acceptation de la communauté à l'égard des personnes manifestant des troubles mentaux. Il
faut se rappeler que l'asile constituait pour les Québécois une réponse bien ancrée au
problème de la folie avant que ne s'amorce la désinstitutionnalisation. Autour de cette
pratique sociale plus que centenaire, il s'est, en effet, construit toutes sortes de croyances et de
préjugés à l'égard des personnes ayant des problèmes mentaux (dangereuses, imprévisibles,
etc.). Plusieurs chercheurs ont ainsi relevé le fait que, dans la première vague de
désinstitutionnalisation, la communauté étant mal préparée à recevoir les patients
déshospitalisés, on a surévalué son niveau de tolérance (C.S.M.Q., 1981; Dorvil, 1987a, 1988;
Dulac, Corin et Murphy, 1988; Guberman, Dorvil et Maheu, 1987; Langlois, 1975). Le retour
des patients psychiatriques dans la communauté se heurta donc au peu d'ouverture des
communautés à leur égard : «Les normaux se montrent plus que réticents à partager leur
espace social avec ces nouveaux venus. (Dorvil et al., 1995, p. 7)»
Par contre, plusieurs études démontrent, depuis l'amorce du mouvement de désinstitutionnalisation,
qu'il y a une évolution, lente mais positive quant aux perceptions et attitudes
des Québécois à l'égard des personnes ayant des problèmes mentaux. Les résultats font
ressortir que plus la communauté entre en contact et côtoie les personnes ayant des
problèmes de santé mentale, plus les préjugés, notamment celui de la dangerosité, et les
attitudes de méfiance s'estompent (Dorvil, 1988; Dorvil et al., 1995; Lamontagne, 1993;
St-Laurent et Clarkson, 1989; Maheu et Dorvil, 1994).
Défis de la reconfiguration des services de santé mentale