lois, decrets, ordonnances et reglements wetten, decreten ...

CHAPITRE 8. — Attribution en dialogue compétitif
Les articles 111 à 114 du projet sont nouveaux. Ils se rapportent à la
procédure du dialogue compétitif. Il est également renvoyé au commentaire
des articles 3, 9°, et 27 de la loi.
Il y a lieu de rappeler que le dialogue compétitif n’est autorisé que
lorsque le marché est particulièrement complexe, à savoir lorsque le
pouvoir adjudicateur n’est objectivement pas en mesure :
-dedéfinir les moyens techniques pouvant répondre à ses besoins,
ou
- d’évaluer ce que le marché peut offrir en termes de solutions
techniques, financières ou juridiques, et
- estime que l’application des procédures ouvertes ou restreintes ne
permet pas de passer le marché.
Par conséquent, il y a lieu d’avertir les pouvoirs adjudicateurs que la
décision de recourir à cette procédure ne peut être prise à la légère mais
doit, au contraire, être mûrement réfléchie.
Le pouvoir adjudicateur devra examiner cas par cas la nature du
marché en question, en tenant compte de ses propres capacités, afin de
vérifier si le recours au dialogue compétitif est objectivement justifié.
Le considérant 31 de la Directive 2004/18/CE, qui apporte des
clarifications à ce propos, a déjà été cité dans le commentaire de l’article
3, 9°, de la loi.
Pour ce qui concerne la complexité technique, plusieurs situations
peuvent se présenter. Un premier exemple pourrait résulter d’une
situation dans laquelle le pouvoir adjudicateur ne serait pas capable de
spécifier les moyens techniques à utiliser pour exécuter le marché et
n’aurait pas non plus la capacité d’établir les spécifications techniques,
en tout ou en partie, en termes de fonctionnalités ou de performances
conformément à l’article 41 de la loi et aux articles 7 et 8 du présent
projet. Un autre exemple serait celui dans lequel le pouvoir adjudicateur
n’arriverait pas à établir laquelle parmi plusieurs solutions
possibles serait la mieux à même de répondre à ses besoins. Ainsi, en
cas de liaison entre deux rives, il se peut qu’il n’arrive pas à déterminer
si la meilleure solution est un pont ou un tunnel, même s’il est en
mesure d’établir les spécifications techniques pour le pont ou le tunnel.
Une situation complexe de nature financière ou juridique peut se
présenter pour la réalisation de projets comportant un financement
complexe et structuré, dont le montage financier et juridique ne peut
pas être défini à l’avance. Un exemple possible serait celui résultant
d’une situation dans laquelle le pouvoir adjudicateur laisserait la
faculté aux concurrents, dans le cadre de la construction de bâtiments
et afin d’en limiter le coût, de proposer différents modes de rémunération
en utilisant des terrains appartenant au pouvoir adjudicateur à
d’autres fins, notamment pour y construire des logements.
Art. 111. Cet article impose dans son premier paragraphe la
publication d’un avis et l’établissement d’un document descriptif pour
tout marché à passer par un dialogue compétitif. Cet avis ou ce
document descriptif indiquent les besoins et exigences du pouvoir
adjudicateur par rapport à l’objet du marché. Demême, le document
descriptif doit comporter, s’il y a lieu, les conditions impératives et
essentielles, telles que des exigences de nature urbanistique, architecturale,
budgétaire et juridique, ainsi que les conditions impératives du
contrat.
Comme dans la Directive, la terminologie « document descriptif » a
été choisie dans cette phase initiale de préférence à celle de « documents
du marché»pour souligner qu’en raison de la spécificité de la
procédure du dialogue compétitif, il s’agit d’un document qui sera en
règle générale peu détaillé par la force des choses.
L’avis doit contenir en outre les exigences en matière de sélection
conformément à l’article 58, § 1 er . Cette condition vaut également pour
les critères d’attribution. A défaut, ceux-ci sont repris dans le document
descriptif.
MONITEUR BELGE — 09.08.2011 — BELGISCH STAATSBLAD
HOOFDSTUK 8. — Gunning bij concurrentiedialoog
44917
De artikelen 111 tot 114 van het ontwerp zijn nieuw. Ze hebben
betrekking op de concurrentiedialoog. Er wordt ook verwezen naar de
commentaar bij de artikelen 3, 9°, en 27 van de wet.
Ter herinnering : de concurrentiedialoog is slechts toegestaan voor
zover het gaat om een bijzonder ingewikkelde opdracht, in die zin dat
de aanbestedende overheid objectief niet in staat is :
- de technische middelen te bepalen die aan haar behoeften kunnen
voldoen, of
- te beoordelen wat de markt te bieden heeft op het stuk van
technische, financiële of juridische oplossingen en
- van oordeel is dat de toepassing van de open of beperkte
procedures het onmogelijk maken de opdracht te plaatsen.
Hier past bijgevolg een waarschuwing voor de aanbestedende
overheden dat zij deze procedure niet lichtzinnig zouden aanwenden,
maar deze integendeel zorgvuldig zouden overwegen.
De aanbestedende overheid dient, geval per geval, de aard van de
betrokken opdracht te onderzoeken, rekening houdend met haar eigen
mogelijkheden. Hierbij moet ze nagaan of het gebruik van de concurrentiedialoog
objectief gerechtvaardigd is.
De overweging 31 van Richtlijn 2004/18/EG die dit punt verduidelijkt,
werd reeds geciteerd in de commentaar bij artikel 3, 9°, van de wet.
Wat de technische ingewikkeldheid betreft, kunnen zich meerdere
situaties voordoen. Een eerste voorbeeld is dat de aanbestedende
overheid niet in staat is de technische middelen te specificeren met het
oog op de uitvoering van de opdracht en evenmin de bekwaamheid
heeft om de technische specificaties, volledig of gedeeltelijk, te
formuleren als functionele eisen of prestatie-eisen, overeenkomstig
artikel 41 van de wet en de artikelen 7 en 8 van dit ontwerp. Een ander
voorbeeld is dat wanneer de aanbestedende overheid er niet in zou
slagen te bepalen welke van meerdere oplossingen het best aan haar
behoeften zou kunnen voldoen. Zo is het in geval van een oeververbinding
mogelijk dat zij niet kan bepalen of de beste oplossing een brug
of een tunnel is, zelfs indien zij in staat is de technische specificaties
voor de brug of de tunnel vast te stellen.
Een ingewikkeldheid van financiële of juridische aard kan zich
voordoen bij de uitvoering van projecten met een complexe en
gestructureerde financiering waarvan de financiële en juridische onderbouwing
niet vooraf kan worden omschreven. Dit kan bijvoorbeeld het
geval zijn indien de aanbestedende overheid de concurrenten de
mogelijkheid zou bieden, in het kader van het oprichten van gebouwen
en om de kostprijs ervan te beperken, verschillende vergoedingswijzen
voor te stellen waarbij ze gronden, die toebehoren aan de aanbestedende
overheid, voor andere doeleinden mogen gebruiken, met name
voor woningbouw.
Art. 111. Dit artikel bepaalt in zijn eerste paragraaf dat een
aankondiging wordt bekendgemaakt en een beschrijvend document
wordt opgesteld voor elke opdracht gegund bij concurrentiedialoog. De
aankondiging of het beschrijvend document vermelden de behoeften
en eisen van de aanbestedende overheid, rekening houdend met het
voorwerp van de opdracht. Hierbij aansluitend dient het beschrijvend
document desgevallend de dwingende randvoorwaarden te bevatten,
bijvoorbeeld eisen van stedenbouwkundige, architecturale en budgettaire
aard, alsook de juridische aard en de dwingende voorwaarden van
de overeenkomst.
Zoals in de Richtlijn is voor deze initiële fase de voorkeur gegeven
aan de term « beschrijvend document » boven die van « opdrachtdocumenten
» om te onderstrepen dat omwille van de specificiteit van de
concurrentiedialoog, het beschrijvend document per definitie over het
algemeen minder gedetailleerd zal zijn.
Bovendien moet de aankondiging de eisen inzake selectie bevatten
overeenkomstig artikel 58, § 1. Deze voorwaarde geldt eveneens voor
de gunningscriteria. Zo niet worden deze in het beschrijvend document
opgenomen.