Pour - Revue des sciences sociales

In solchen Witzen steckt ein egalitärer
Typus.
Die Frage, ob ein Witz wie der vom
Gipfelgespräch zwischen Kohl und seinen
französischen und englischen Partnern verbreitet
werden darf, stellt sich unter demokratischen
Bedingungen glücklicherweise nicht.
Immerhin kann man fragen, ob ein Witz
angemessen ist oder nicht. Witze enthalten
grundsätzlich aggressives Potential; sie können
verletzend sein, und es gibt sicher Fälle,
in denen die Grenzen der Beleidigung oder
der üblen Nachrede überschritten werden.
Justitiabel ist dies meistens nicht, da sich ein
Urheber bei dieser literarischen Gattung
kaum einmal feststellen läßt - Plagiatsvorwürfe
unter Kabarettisten sind bisher von
den Gerichten mit Hinweis auf die grundsätzliche
Anonymität der Witze fast immer verworfen
worden. Eben deshalb aber bleibt
mehr am Erzähler hängen; er trägt gewissermaßen
mehr Verantwortung für den
erzählten Witz, als wenn er lediglich einen
bekannten Autor zitierte.
Kurt Tucholsky fragte: Was darf die
Satire ? Seine Antwort war einfach und eindeutig
: Alles. Die Frage, was der Witz darf,
muß im Prinzip ebenso beantwortet werden.
Es gibt allerdings Geschmacksgrenzen,
deren Ursachen und deren Geltungsbereich
aber wiederum diskutiert werden müssen.
In den USA waren nach dem Verglühen der
Challenger-Rakete sehr rasch eine größere
Anzahl von Witzen im Umlauf, die sich in
sarkastischen Scherzen auf das Unglück der
Astronauten bezogen. "Why do they drink
Coke at NASA ? - They can't geht 7-Up" -
das war noch einer der harmlosesten dieser
Witze. Interessant ist, daß die Peinlichkeit
dieser Scherze in der unmittelbaren räumlichen
und zeitlichen Umgebung des Desasters
offenbar weniger empfunden wurde als
aus größerer Distanz. Ein amerikanischer
Anthropologe, Elliott Oring, vertritt die
These, daß durch solche Witze "situations
of unspeakability" überhaupt erst in ein
"speakable universe of discourse" überführt
werden (5)
- Witze also als eine Art Schocktherapie,
die zum Reden über das Unglück
und damit zu einer besseren Verarbeitung
des belastenden Ereignisses führt.
Wichtig ist bei der Frage nach der
Angemessenheit, ob der Lacheffekt auf
Kosten des Toleranzgebots erzielt wird.
Daß Tabus durchbrochen und verletzt werden,
gehört in gewissem Sinne zur
Definition des Witzes - dies hat Freud unübertroffen
in seiner Studie verdeutlicht* 6 '. Es
ist auch kaum möglich und auch nicht sinnvoll,
eine Art Hierarchie der Tabus aufzurichten
und an irgendeiner Stelle eine
Grenze zu ziehen; der Witz bezieht seine
Stärke ja gerade auch aus der Verletzung
starker Tabus. Dagegen könnte es ein
Beurteilungskriterium sein, ob ein Witz in
dem Gefälle mittreibt, das in der Realität
ohnehin angelegt ist, oder ob er versucht,
die Dinge gegen den Strich zu bürsten. Als
Faustregel läßt sich formulieren, daß das
Auslachen von oben nach unten, daß ein
Witz, der Menschen am Rand noch stärker
marginalisiert, in Frage zu stellen ist. Viele
Karnevalsscherze - auch unter den für ein
Millionenpublikum übertragenen - sind
unter diesem Aspekt höchst fragwürdig.
Der Kohl-Witz dagegen ist in einer solchen
Perspektive unproblematisch: Er zielt deutlich
von unten nach oben, er verletzt keine
tiefsitzenden Tabus, und er schickt den
Hauptdarsteller nicht völlig ins Abseits.
Über das Ausmaß der Aggressivität wird
übrigens mehr noch als im Text im Kontext
entschieden. Ein derartiger Witz kann als
heitere Frotzelei, aber auch als sarkastischer
Hinweis auf ein persönliches Manko erzählt
werden. Kohl-Witze werden bestimmt nicht
nur in den Reihen der Opposition verbreitet;
und nicht jeder Christdemokrat, der
einen Kohl-Witz erzählt, ist ein Brutus, der
den Dolch im Gewände trägt. Auch die oft
gestellte Frage, ob politische Witze Widerstand
bezeugen oder lediglich Ventile sind,
kann nur mit einem: 'Das kommt darauf an'
beantwortet werden. Es kommt sicher
Revue des Sciences Sociales de la France de l'Est, 1994 92