A la recherche du Soi 4 - Yoga taichi 91

« Je suis. » Et déjà vous sentez : « je suis en forme aujourd’hui » ou « je ne suis pas enforme ». À l’intérieur de ce « je suis en forme » ou « je ne suis pas en forme », il y a seulement« Je suis ». « Je suis. » Rien d’autre. C’est l’atman. Mais alors, si cet atman n’a aucunehistoire, aucune forme, aucune limite, comment cet atman peut-il avoir des existences successivespuisque, justement, ce qui le caractérise, c’est d’être absolument libre de tout ce quifait une existence ? Vous pouvez bien, sur un écran de cinéma, projeter des films successifs,projeter successivement un film représentant la Révolution française, un film représentant laguerre de 1914, un film représentant la guerre de 1940, mais l’écran, lui, reste si identiquementle même qu’on ne peut pas dire qu’il soit en quoi que ce soit affecté par ces films différents.Alors en quoi l’atman, lui, pourrait-il se réincarner, puisqu’en fait, on ne peut mêmepas dire qu’il s’incarne ? Il est tellement pur, tellement immuable, tellement identique à luimême,tellement sans aucune histoire, sans passé, sans futur, sans modification, sans changement,éternel, que ce n’est pas l’atman non plus qui peut vraiment se réincarner, puisquel’atman sait : « Je ne suis pas Martine Alari », « je ne suis pas Michel Bernand ». Commentce même atman qui, dans cette vie, n’est pas Michel Bernand, aurait-il pu être, dans une vieprécédente, le maréchal Ney, un soufi persan ou un simple jardinier de Versailles ? Sûrementpas.Alors ? Qu’est-ce que cette continuité ? Quel lien mystérieux, incompréhensible y a-t-ilentre cet atman, ce brahman, cet ultime, cette Conscience éternelle, infinie – et ce mondephénoménal ? Cette question, elle se posait aux hindous et aux bouddhistes il y a 2 500 ans,elle se posait il y a 1 000 ans, et elle se pose aujourd’hui. À l’intérieur de chacune des incarnations,cette même question se pose, et la réponse qui a été découverte il y a 4 000 ans esttoujours valable aujourd’hui. Certains pourront dire que Bergson est démodé, certains doiventdéjà dire que Sartre est dépassé, mais personne qui s’intéresse tant soit peu à la métaphysique,au yoga, à la connaissance de soi ne peut dire que les Upanishads sont dépassées,pas plus que Socrate n’est dépassé ou que ne l’est Lao Tseu.N’oubliez pas que le chemin proposé par Swâmiji s’appelle en Inde adhyatma yoga, yogavers l’atman, yoga vers le Soi. Le mot atman est le mot fondamental de tout l’enseignementde Swâmiji. Entre parenthèses et, pour ceux d’entre vous qui voudraient élargir leur horizonen lisant divers ouvrages, je vous en prie, ne perdez pas la foi en constatant à votre tour que,pour parler comme les manuels d’histoire des religions, le vedanta affirme l’atman et leBouddha nie l’atman. Le mot atman signifiant « soi », étant le pronom personnel, peut êtrepris dans des sens aussi différents que le mot « moi » en français. Si vous prenez le mot soiau sens d’ego, ce n’est pas seulement le Bouddha qui le nie, c’est aussi le vedanta. Si vousprenez le mot Soi, avec un S majuscule, au sens ultime, un Soi qui n’est plus du tout MartineAlari ou Michel Bernand, qui est le non-né, non-fait, non-devenu, non-composé, leBouddha ne l’a jamais nié. Ce qu’il a nié, c’est une certaine utilisation du mot atman, piègetoujours tendu à l’homme de confondre le Soi impersonnel avec le soi individualisé, auquelcas tout l’édifice de la métaphysique s’écroule. Si je peux dire à la fois : « Moi, Arnaud Desjardins,je suis brahman », c’est fini. « Aham brahmasmi, Shivoham, Shivoham, je suis Shiva. »Non, non, non, Arnaud Desjardins n’est certainement pas Shiva. Ce qui est Shiva, c’est l’essenced’Arnaud Desjardins ou de Jean-Philippe Dalbion ou de Gisèle Farget et de chacunde vous. Au lieu d’enrichir votre ignorance en affirmant : « Non seulement je suis MichelBernand mais j’ai été officier autrichien à la bataille d’Austerlitz, j’ai été SS dans l’armée allemande,j’ai été poète romantique français », puissiez-vous, au contraire, découvrir non pas47