Traduire

TRADUIRE… INTERPRÉTER
progress» 1 . L’inachèvement qu’il vise est obtenu grâce à une composition baroque
qui agence narrations, répétitions, variations, commentaires et digressions «tantôt
documentaires ou spéculatifs, tantôt lyriques». Cette écriture hétéroclite est censée
empêcher, finalement, la clôture du texte et la mort symbolique de l’auteur, parce
qu’elle n’est pas envisagée comme «acheminement vers une “conclusion”», mais
comme une «prolifération» 2 .
Le public générique postulé par l’autobiographie risque de subir une vive
déception à la lecture de ces livres qui ne répondent pas exactement aux exigences
formelles et factuelles du genre. Le lecteur ne trouvera ni une narration suivie, ni
des aveux bouleversants. Son besoin de combler un manque, d’assouvir un désir,
demeure insatisfait. Pourtant, il éprouve un plaisir esthétique et tire un bénéfice
intellectuel en parcourant les labyrinthes d’une écriture qui ne cesse de révéler ses
profondeurs. L’autobiographie expérimentale que pratique Leiris finit par
développer la conscience critique du lecteur, en «rempla[çant] le consentement à
l’illusion par un regard réflexif sur le texte» 3 . Le narrateur leirisien nous stimule à
activer tantôt nos habilités de lectant, tantôt celles de lisant 4 . On peut passer
brusquement de la rêverie indue par la participation en toute sécurité aux aventures
du personnage à une attitude critique, consciente de l’illusion sur laquelle s’étaie
toute écriture. À lire Leiris, nous ressentons à la fois le plaisir de la découverte et de
la re-découverte, grâce aux nombreux regards intérieurs ou exotopiques que ses
textes n’arrêtent pas de lancer. Les citations, les allusions, ou les renvois à d’autres
textes entretiennent et affinent la compétence culturelle du lecteur, lequel devrait en
identifier la source ou le type d’analogie qui engendre le rapprochement. Ces jeux
intertextuels sont des lieux de connivence avec un lecteur lettré, avec lequel
l’écrivain entame un dialogue intellectuel extrêmement enrichissant.
Au fil des écrits leirisiens, nous sommes pris dans un tourbillon de répétitions
plus ou moins volontaires, par lesquelles l’œuvre montre son évolution génétique,
ainsi que ses rapports avec les autres livres de l’écrivain. Ces redites visent surtout
un lecteur fidèle à l’œuvre de Leiris et capable, par conséquent, de repérer les
structures répétitives. Nous sommes exhortés en même temps à prouver notre
adhésion aux textes par la relecture. Le souci d’un lecteur qui puisse mener à bien le
travail d’interprétation se traduit par une forte autoréflexivité de l’écriture.
L’écrivain anticipe le regard critique du lecteur, s’excuse, reformule, s’explique. Le
lecteur n’est pas seulement spectateur, mais aussi interlocuteur et collaborateur du
narrateur, responsable lui aussi de l’édification du texte. Il devrait être apte, au
même titre que l’écrivain, ou encore plus que celui-ci, à assigner au texte des sens
1 Leiris M., Journal, op. cit., p. 614.
2 Ibidem, p. 615.
3 Jouve V., L’effet-personnage dans le roman, Paris : PUF, 1992, p. 173.
4 Considérant la lecture du point de vue de l’attitude du sujet par rapport au texte lu (attitude affective ou
critique, crédulité ou scepticisme), Michel Picard propose de diviser le concept de lecteur en liseur (part
du sujet qui, tenant le livre entre ses mains, maintient le contact avec le monde extérieur), lu (inconscient
du lecteur réagissant aux structures fantasmatiques du texte) et lectant (instance de la secondarité critique
qui s’intéresse à la complexité de l’œuvre) (Cf. Michel Picard, La lecture comme jeu, Paris : Minuit,
1986, pp. 112-113). Vincent Jouve reprend la théorie de Picard et renonce au concept de liseur, lequel lui
semble peu opératoire, en détachant du concept de lu celui de lisant (part du lecteur piégée par l’illusion
référentielle et considérant, le temps de la lecture, le monde du texte comme un monde existant) (Cf.
Vincent Jouve, op. cit., p. 82).
224