Traduire

CONSTRUCTION DU SENS, SIGNIFICATION DES UNITÉS DE LANGUE ET...
descriptive formelle du phénomène cognitif et linguistique de déplacement
sémantique, entre le sens en question d'un mot et sa propre signification
métonymique. Or, la dernière inférence déduite implique par ailleurs de rejeter en
bloc la théorie rhétorique, selon laquelle l'ensemble des éléments sémantiques
observables relèverait des différentes formes d'argumentations logiques de la
métonymie (par exemple : la synecdoque, la catachrèse, la prétérition, l'élision, etc.).
Précisons qu'il ne s'agit pas de remettre en question l'existence des diverses formes
d'attribution causale dans les énoncés, mais plutôt d'illustrer le fonctionnement
sémantique du processus général de suggestion d'un point de vue donné, contraint
par l'interprétation métonymique de la signification grammaticale des différents
mots qui constituent le lexique, à travers les formes implicites de définition
numérique des déterminants (au singulier ou au pluriel). Par conséquent, l'objet de
cette réfutation pourrait également nous permettre d'étayer l'hypothèse théorique
principale, en faveur d'une troisième catégorie de manifestation linguistique du
phénomène de réflexivité causale des différents effets de sens dans les énoncés. La
situation d'interprétation morpho-grammaticale des divers unités de langue
renverrait ainsi la construction et la compréhension générale du sens de manière
systématique, vers la signification lexicale de tel ou tel cadre de référence, en
contraignant le processus d'interaction sémantico-discursive, entre une certaine
classe formelle de phrase-type (au singulier ou au pluriel) et une phrase-occurrence
(nécessairement au singulier).
En guise de conclusion, et en partant du principe que la distinction théorique
entre le sens figuré et le sens propre des mots n'est pas pertinente à bien des égards
dans le cas de la métaphore, comme nous l'a déjà précédemment démontré la
distinction entre « echo versus mention » développée par Gibbs (1986 : p. 173), dans
le texte « On the psycholinguistics of Sarcasm ». Le fait de discerner entre un
pseudo « sens propre et argumentative » des énoncés, ne demeure pas établi de
manière formelle. Force est d'ailleurs de constater, qu'il serait effectivement
contradictoire de vouloir opposer entre deux classes formelles de situation
d'interprétation, constituant d'un côté, un processus de signification « figurative et
métaphorique » des différentes unités de langue, et de l'autre, une signification
strictement « argumentative et métonymique » du lexique. Au contraire, le processus
de signification morpho-lexicale et grammaticale des mots des énoncés en situation
de discours, ne ferait d'ailleurs que suggérer un sens ou un autre entre deux ou
plusieurs points de vue attribués de manière distincte par un sujet-parlant, par le
biais de telle ou telle combinaison, des trois classes sémantiques formelles de
relation causale (A, B et C), correspondant respectivement dans le graphique
suivant, à la situation de référence, d'énonciation et d’interprétation des différentes
catégories de phrases-types ou de phrases-occurrences du lexique. Et dans la mesure
où le phénomène cognitivo-linguistique de compréhension générale du sens de ces
deux catégories de phrases différente dépendrait en effet, du processus complexe de
réflexivité sémantico-discursive des différentes unités de langue. Il nous est donc
désormais possible d'établir ainsi une règle principale, qui soit applicable à
l'ensemble de ces unités et capable de rendre compte de la complexité sémantique,
selon laquelle la situation d'interprétation de l'ironie (comme forme métonymique
d'humour), peut renvoyer à la situation morpho-lexicale et grammaticale de la
situation d'énonciation. Par opposition, celle de l'humour (comme forme
295